Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 32-УД21-3СП-А4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по уголовному делу судебные решения, поскольку наказание осужденному за убийство и покушение на убийство двух лиц назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 32-УД21-3СП-А4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Пак-Бойко О.В. на приговор Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года.

По приговору Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года,

Орлов Сергей Валерьевич, ..., не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Орловым С.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года приговор в отношении Орлова С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление представителя потерпевшей П. - адвоката Новиковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, оправданного Орлова С.В., его защитников - адвокатов Коротких А.А. и Боус А.Д., в режиме видеоконференцсвязи, просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Орлов С. В. обвинялся в умышленном причинении смерти человеку, в связи с выполнением последним общественного долга, а также в покушении на убийство двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с выполнением одним из этих лиц общественного долга, совершенном 1 марта 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут в г. ...

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 июня 2020 года признаны не доказанными фактические обстоятельства, составляющие обвинение в умышленном причинении смерти Р. в связи с выполнением им общественного долга, а также в покушении на убийство П. и Р., выполнявшего общественный долг, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Вердиктом признано доказанным, что Орлов С.В. совершил действия и причинил П. и Р. телесные повреждения, пресекая действия П. Р. и X., связанные с причинением ему телесных повреждений.

На основании вердикта присяжных заседателей Орлов С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела, в ходе судебного следствия и прений сторон до присяжных заседателей были доведены сведения, способные вызвать их предубеждение к потерпевшим; сторона защиты систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, создавая у них предубеждение к доказательствам, представленным стороной обвинения, доводила до них информацию, отрицательно характеризующую потерпевших. По ее мнению, в нарушение требований ч.ч. 1, 4 ст. 338 УПК РФ в вопросный лист был включен вопрос N 3, который не был предметом обсуждения с участием сторон. Данные нарушения могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлиять на их позицию при ответе на поставленные перед ними вопросы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу адвокаты Боус А.Д. и Коротких А.А. в интересах оправданного Орлова, а также государственный обвинитель Иванов А.А., указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просят судебные решения в отношении Орлова оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Оправдательный приговор в отношении Орлова С.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми.

Никто из участников процесса не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

В тех случаях когда участники судопроизводства допускали недопустимые или не относящиеся к делу высказывания, касающиеся личности потерпевших, то такие высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Что касается утверждения о том, что сторона защиты и оправданный доводили до сведения присяжных заседателей информацию об употреблении потерпевшими непосредственно перед конфликтом спиртных напитков в магазине, что потерпевшая занималась продажей водки, о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, то эти высказывания касались установления фактических обстоятельств дела, в том числе установления мотива преступления, поэтому данные обстоятельства нельзя признать существенными нарушениями требований ч. 1 ст. 252 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Вопреки доводам жалобы постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Орлову обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

При этом председательствующим обоснованно включен в вопросный лист по ходатайству стороны защиты вопрос N 3, отражающий позицию подсудимого, доведенную до коллегии присяжных заседателей. Предложения стороны защиты по постановке вопроса по позиции подсудимого были предметом обсуждения сторон.

При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно которому признаны недоказанными фактические обстоятельства, составляющие обвинение в умышленном причинении смерти Р. в связи с выполнением им общественного долга, а также в покушении на убийство П. и Р., выполнявшего общественный долг.

В соответствии с п. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, председательствующий обоснованно пришел к выводу, об отсутствии в действиях Орлова состава преступления и постановил в отношении Орлова оправдательный приговор.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Орлова С.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Орлова С.В. в рамках доводов жалобы протерпевшей не имеется, поэтому кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года в отношении Орлова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Лавров Н.Г.

Романова Т.А.