Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-5254/2020[88а-5701/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кызылалиева Х.Р. к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по кассационной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кызылалиев Х.Р. обратился в суд с административным иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование требований указано, что Кызылалиев Х.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого по состоянию на 17 января 2014 г. определена в размере 12 225 800, 79 рублей, и здания с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 86 257 728, 40 рублей. Административный истец указал, что оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов значительно превышает их рыночную стоимость (по отчету с привлечением независимого эксперта 5 750 622 рублей и 35 541 165 рублей соответственно), что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 981 кв.м, в размере его рыночной стоимости 5 576 000 рублей по состоянию на 17 января 2014 г, а также кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 413, 1 кв.м, в размере его рыночной стоимости 50 186 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г. Кроме того, с Кызылалиева Х.Р. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица - мэрии муниципального образования г. Черкесска, решение суда изменено в части распределения судебных расходов со взысканием в пользу ООО " "данные изъяты" расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей - с Кызылалиева Х.Р, в размере 50 000 рублей - с Правительства Карачаево-Черкесской Республики, а также путем дополнения резолютивной части решения суда датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 14 августа 2019 г.

В кассационной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики, поданной через суд первой инстанции 20 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. в части распределения судебных расходов, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, предметом спора является кадастровая стоимость принадлежащих Кызылалиеву Х.Р. на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2014 г. N 394 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Карачаево-Черкесской Республики" установлена кадастровая стоимость земельного участка "данные изъяты" в размере 12 225 800, 79 рублей, датой определения кадастровой стоимости является 17 января 2014 г.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики N 680 от 21 ноября 2018 г. кадастровая стоимость в отношении здания с кадастровым номером "данные изъяты" утверждена в размере 86 257 728, 4 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 5 750 622 руб. был представлен отчет N, выполненный оценщиком ФИО3 В подтверждение величины рыночной стоимости здания в размере 34 541 165 руб. административным истцом был представлен отчет N, выполненный оценщиком ФИО3

В связи с возникшими сомнениями в их достоверности и соответствия законодательству об оценочной деятельности, определением суда первой инстанции от 12 сентября 2019 г. на основании ходатайства стороны административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 ноября 2019 г. N, выполненному экспертом ООО "данные изъяты"" ФИО10, рыночная стоимость исследуемых объектов составила: земельного участка по состоянию на 17 января 2014 г. - 5 576 000 руб, здания по состоянию на 1 января 2018 г. - 50 186 000 руб.

Удовлетворяя требования Кызылалиева Х.Р, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной оценочной экспертизы, при этом судом первой инстанции с административного истца, как лица, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза, взысканы расходы в виде возмещения стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Не соглашаясь с решением суда, заинтересованное лицо - мэрия муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики указывало на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, в связи с непривлечением к участию в деле территориального органа Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился не в полной мере, изменив решение суда и дополнив резолютивную часть судебного акта датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 14 августа 2019 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы, взыскав в пользу экспертного учреждения возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей - с Кызылалиева Х.Р, в размере 50 000 рублей - с Правительства Карачаево-Черкесской Республики с учетом приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений и, соответственно, ошибки при проведении государственной кадастровой оценки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле территориального органа Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике и необходимости приостановления производства по делу до разрешения спора по иному делу в отношении тех же объектов недвижимого имущества с участием указанного территориального органа были отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики находилось гражданское дело N 2-2326/2019 по иску Кызылалиева Х.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Карачаево-Черкесской Республики об исправлении реестровой ошибки. Предметом спора является оспаривание границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Как следует из общедоступных сведений официального сайта Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики производство по гражданскому делу N 2-2326/2019 приостановлено 17 декабря 2019 г. в связи с невозможностью рассмотрения до рассмотрения другого дела.

Также в апелляционной жалобе указывалось на наличие гражданского дела N 2-471/2008 по иску Кызылалиева Х.Р. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушение права на получение земельного участка. При этом заявитель жалобы не привел обоснованных доводов о невозможности рассмотрения административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки без итогов по приведенным гражданским делам. Протокольным определением от 12 сентября 2019 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичных ходатайств Мэрии муниципального образования г. Черкесска о приостановлении производства по административному делу, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд апелляционной инстанции указал об обоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия изменила резолютивную часть оспариваемого судебного акта с указанием даты подачи административного искового заявления - 14 августа 2019 г.

В то же время, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на представленных в суд апелляционной инстанции документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово- экономическое обоснование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка (12 225 800 рублей) ее расхождение с рыночной стоимостью (5 576 000 рублей) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, и может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Органом, утвердившим кадастровую стоимость в отношении земельного участка, является Правительство Карачаево-Черкесской Республики, в связи с этим, расходы на проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка судом апелляционной инстанции взысканы с него.

Соответственно, с административного истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. за производство судебной экспертизы в отношении здания, поскольку в этом случае допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, а постановленный по делу судебный акт второй инстанции - соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Приведенные процессуальные нормы права и их разъяснения были соблюдены при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, который наделен полномочиями по рассмотрению дела в полном объеме, при этом в обжалуемом апелляционном определении приведены мотивы и основания, по которым вопрос о распределении судебных расходов за производство экспертизы был разрешен в ином порядке.

Указанное правило о проверке судебных актов по апелляционным жалобам судом второй инстанции, который не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, исходит из принципа административного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда, закрепленного в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости возложения судебных расходов на административного истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему делу оспариваемый акт был вынесен Правительством Карачаево-Черкесской Республики. Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на административного ответчика, за счет которого должен быть исполнен судебный акт.

При этом вопрос о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы (за счет административного истца либо за счет административного ответчика) судами обосновано разрешен исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью более чем в два раза является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. В такой ситуации суды пришли к верному выводу о том, что стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения по настоящему делу должна быть отнесена на Правительство Карачаево-Черкесской Республики.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения судом должна быть указана дата подачи соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда, указав дату обращения Кызылалиева Х.Р. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина