Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-1431/2020[88-3148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаОмега" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Давыдова Павла Александровича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов П.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО "АльфаОмега" об установлении факта трудовых отношений в должности логиста, взыскании заработной платы с 11 января 2018 года по 11 ноября 2018 года в сумме 120000 руб, денежной компенсации за период с 12 февраля 2018 года по 11 января 2018 года в сумме 8087 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Давыдов П.А. указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 11 января 2018 года по 11 ноября 2018 года в должности логиста по трудовому договору с установленным должностным окладом в размере 12000 руб. Истцу не выплачена заработная плата за период работы, задолженность составляет 120000 руб, трудовые отношения не прекращены. При приеме на работу трудовые отношения между истцом и ответчиком не были должным образом оформлены, экземпляр трудового договора не был вручен истцу, приказы о приеме на работу, личные карточки и т.п. не оформлялись. Копия трудового договора была вручена по причине расследования по делу КУСП N. Факт работы истца подтверждается информацией Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (в частности письмом о проведении проверки для принятия решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ по делу КУСП N, а также представленными талон-уведомлением 200336, заявлением в УМВД России по г. Ростову-на-Дону и т.п.), истец, как работник ответчика, подавал в МВД соответствующие заявления, давал свои пояснения (является свидетелем) и участвовал в иных мероприятиях по проведению проверки относительно обстоятельств того, что ответчику был причинен ущерб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Давыдова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова П.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдова П.А. к ООО "АльфаОмега" об установлении факта трудовых отношений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие факта трудовых отношений между истцом и ООО "АльфаОмега" возложена на истца, а представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные объяснения свидетелей, договоры-заявки на перевозку груза, заявление истца на имя начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону о совершенном преступлении, протокол допроса истца в качестве свидетеля, не подтверждают возникновение между Давыдовым П.А. и ООО "АльфаОмега" трудовых отношений в спорный период, поскольку не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника в ООО "АльфаОмега", а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. При этом также суды указали на то, что в представленной истцом копии трудового договора за N от 11 января 2018 года, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизе, подпись руководителя организации не выполнена последним, а другим лицом; обстоятельств, устанавливающих, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, не выявлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные Давыдовым П.А. в кассационной жалобе доводы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства в приобщении дополнительных доказательств, в частности протоколов допроса свидетелей, отклоняются.

Доводы кассационной жалобы Давыдова П.А. о том, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценили представленные доказательства, о несогласии с оценкой представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебных актов, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.