Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1614/2020[88-3092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4212/2019 по иску конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Созаеву Магомеду Абдуллаевичу о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц") обратился в суд с иском к Созаеву Магомеду Абдуллаевичу (далее Созаев М.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1316109, 16 рублей и судебных расходов.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2019 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019, решение суда отменено, вынесено новое, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с Созаева М.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице КУ "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260 367, 44 из которых: задолженность по основному долгу - 139 865, 31 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - 119 502, 13 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, за период с 16 июля 2016 по 23 марта 2019 в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14144, 98 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, наличие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 200 307, 309, 310, 333, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом, установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку условиями договора и графика погашения предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки, что истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению, установив, что в суд с настоящим иском истец обратился 09 августа 2019 года, пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности, определив размер образовавшейся задолженности за период с 09 августа 2016 года по 26 марта 2019 года в сумме 259 367 руб. 44 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб, посчитав, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о размере неустойке подлежащей взысканию в размере 1000 руб. согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГРФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтено судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки.

При рассмотрении дела по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая, что просрочка платежей произошла не по вине ответчицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 1 000 275, 28 руб. до 1 000 руб.

Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суду следовало исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

С учетом применённого судом срока исковой давности неустойка подлежит взысканию за период с 09.08.2016 по 26.03.2019 г. на сумму основного долга 139 865, 31 руб, наименьший размер неустойки превышает размер взысканной судом неустойки 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отменённой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2019 -отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.