Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-1646/2020[88-4417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Советском районе к Ларину Ивану Петровичу о взыскании задолженности за потреблённый газ, по кассационной жалобе Ларина Ивана Петровича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Ларину И.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленныи? природныи? газ за период с 28.03.2018 года по 28.06.2018 года в размере 142865, 49 руб, пени за период с 10.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 11289, 24 руб, судебных расходов.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Ларин И.П, проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", использует природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Общая отапливаемая площадь вышеуказанного дома составляет 99 кв.м, в жилом доме установлены газопотребляющие приборы: отопительное оборудование АОГВ и плита газовая.

Учёт газа, потребляемого Лариным И.П. и членами его семьи, осуществляется по индивидуальному прибору учёта газа MKM-G 6 N.

ДД.ММ.ГГГГ контролером истца произведена проверка прибора учёта газа используемого абонентом Лариным И.П. и членами его семьи, в результате которой было установлено, что счётчик не реагирует на малое потребление газа, отсутствует резинка на воздушном патрубке, о чем составлен акт.

28 июня 2018 года прибор учёта газа был комиссионно демонтирован, о чём составлен соответствующий акт, подписанный представителями комиссии и ответчиком Лариным И.П, и счетчик передан последнему на ответственное хранение.

09 октября 2018 года в адрес Ларина И.П. направлена досудебная претензия о произведённом перерасчёте начисленной платы за газ, наличии задолженности и необходимости погашения задолженности.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 2019/о/э/106 на приборе учёта газа MKM-G 6 N 925770 и внутри него имеются многочисленные признаки несанкционированного вмешательства в работу данного прибора и внесения изменений в заводскую конструкцию, что подтверждают нарушение пломбы завода изготовителя. Справа на счётном механизме объекта исследования установлена пластмассовая пломбирующая заглушка на месте, предусмотренном заводом изготовителем согласно ГОСТ 8.324-2002 "ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки", для предотвращения несанкционированного доступа к счетному механизму и узлам регулировки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также статей 55 - 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, пришли к выводу, что вследствие выявленной неисправности в приборе учёта газа истцом правомерно было произведено начисление за газопотребление по нормативам потребления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Установив экспертным путем факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности исходя из расчета представленного истцом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверных выводах суда о вмешательстве ответчика в работу газового счетчика сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи