Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-3268/2020[88-5029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель-3" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муртазалиева С.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель-3" (далее - ЖСК "Строитель-3") о взыскании неустойки в размере 1 586 322 рубля и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что в декабре 2014 г. заключила с ответчиком договор вступления в ЖСК "Строитель-3", по условиям которого она обязалась оплатить сумму в размере 2 349 600 рублей, а ответчик - передать ей в 4-м квартале 2016 г. после сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес" "б", трехкомнатную "адрес" общей площадью N расположенную на N. Свои обязательства она выполнила полностью, выплатила обусловленную договором сумму за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2014 г, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Заключенный договор по своей правовой природе фактически является договором долевого участия в строительстве, поскольку отношения сложились не на основании членства, без предварительной подачи заявления, собраний пайщиков либо иных действий, связанных с вступлением в ЖСК, в силу чего подлежат применению нормы законодательства о долевом участии в строительстве и защите прав потребителей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 февраля 2020 г, в удовлетворении требований Муртазалиевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Муртазалиева С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу, оценив условия заключенного сторонами договора, пришли к правильному выводу, что на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о долевом участии в строительстве и защите прав потребителей, на которые ссылалась истица.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора N 29 и верно указано судами, по существу, он не является договором участия в долевом строительстве, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий такого вида договоров, предусмотренных в частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не прошел государственную регистрацию в нарушение требований части 3 указанной статьи.

Напротив, суды правильно исходили из того, что текст договора прямо указывает на заключение соглашения о вступление в ЖСК, стороны поименованы, как "Кооператив" и "Пайщик", и обязательство кооператива по передаче квартиры обусловлено уплатой пайщиком первоначального и паевых взносов, соответственно, как верно указали суды, возникли не обязательственные (договорные), а отношения, регулируемые статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 1 сентября 2014 г, главами 11, 12 Жилищного кодекса РФ, уставом кооператива и договором о порядке и сроках внесения вступительных паевых взносов.

В пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) разъяснено, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В этой связи при определении вида и размера ответственности кооператива недопустимо применение правил, закрепленных в статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Устав ЖСК "Строитель-3" не содержат специальных положений об ответственности кооператива за нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, такая ответственность должна определяться условиями договора, однако в данном случае договор таковых условий не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды также правильно применили нормы материального права, указав на то, что согласно преамбуле данного Закона отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, которые регулируются данным Законом, являются договорными, тогда как сложившиеся между сторонами спора отношения характеризуются как основанные на членстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая изложенное, разъяснения закона, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им судебными инстанциями дана правильная правовая оценка. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазалиевой Сидрат Ахмедовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков