Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-979/2020[88-2953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова М.В. к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также по встречному иску ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Молчанова М.В. о несвоевременной приемке объекта долевого строительства.

по кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" на решение Буденновского городского суда от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" - Князеву К.Н, действующую на основании доверенности от 23 января 2020 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Молчанов М.В. обратился в суд с иском к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ГарантСтрой Комплекс " был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома "адрес", предметом которого было обязательство ответчика в предусмотренные данным договором сроки построить многоэтажный жилой дом по адресу: Краснодарсий рай, "адрес", литер 1 (1 этап строительства) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность в указанном жилом доме объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес" общей площадью 62, 32 кв.м, жилой площадью 30, 78 кв.м, балконом 7, 16/2, 15 кв.м, лоджией 5, 52/2, 76 кв.м, расположенную на 10 этаже.

Срок окончания строительства 3 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2016 года. Однако, в сентябре 2016 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о продлении сроков строительства и сроков передачи объекта долевого строительства на 2 квартал 2017 года и предложение о внесении изменений в договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N N путем подписания дополнительного соглашения. Такое соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что за нарушение срока окончания строительства и срока передачи объекта долевого строительства ответчик выплачивает неустойку в размере 26 440 рублей в течение 20 дней после регистрации указанного дополнительного соглашения, что было ими сделано.

До подписания дополнительного соглашения о продлении сроков, ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО "ГарантСтрой Комплекс" было подписано и направлено в адрес истца сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости произведения взаиморасчетов и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако на момент сдачи дома в нем не было горячей воды и отопления, которое подключили только 03 декабря 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом был подписан акт приема- передачи квартиры к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, номер квартиры уже был указан не 238, как в первоначальном договоре, а 248, фактическая площадь с холодными помещениями 67, 85 кв.м, площадь без холодных помещений - 62, 9 кв.м, площадь балкона, лоджии 12, 8/4, 95.

Также в указанном акте приема-передачи указано и то, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору долевого участия, сумма была внесена полностью и ему были переданы ключи от квартиры, претензий к нему со стороны ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт сверки взаиморасчетов.

Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки, поскольку имело место просрочка сдачи объекта почти на полтора года.

С учетом выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 26 440 рублей, размер неустойки составляет 625 018, 70 рублей.

Истец также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и убытки, которые он понес в результате оплаты аренды квартир в размере 240 000 рублей.

ООО "ГарантСтрой Комплекс" были заявлены встречные исковые несвоевременной приемке объекта долевого строительства. В обоснование встречного иска ООО "ГарантСтрой Комплекс" сослался на то, что 01 сентября 2017 года застройщиком ООО "ГарантСтрой Комплекс" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Истцу своевременно было направлено письмо с уведомлением о сдаче дома в эксплуатацию и приглашение принять квартиру по акту приема передачи, однако сам дольщик нарушил условия договора, принял квартиру по акту приема-передачи только 22 февраля 2018 года.

Истец полагает, что нарушение срока принятия объекта долевого строительства по акту приема- передачи и подписанию акта сверки взаиморасчетов к договору долевого участия произошло по вине дольщика, уклоняющегося от явки для исполнения своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования Молчанова М.В. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Молчанову М.В. отказано в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в пользу Молчанова М.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 октября 2016 года по 22 февраля 2018 года в сумме 150 000 рублей. Во взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в пользу Молчанова М.В, за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 октября 2016 года по 22 февраля 2018 года в сумме 475 018, 70 рублей - отказал.Отказал Молчанову М.В. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" убытков в размере 240 000 рублей.

Взыскал с общества с ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу Молчанова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 495 000 рублей - отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в пользу Молчанова М.В. штраф в сумме 75 000 рублей.

Отказал Молчанову М.В. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" во взыскании судебных расходов на сумму 50 000 рублей.

Во встречных требованиях общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" - отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в доход бюджета Буденновского муниципального государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" ставит вопрос об отмене решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года, как незаконных и принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несвоевременной сдачи жилого объекта установлен и подтверждается материалами дела, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в нарушении срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "ГарантСтрой Комплекс" не представлено доказательств по уклонению Молчанова М.В. от приема объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к исковым требованиям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 150 000 рублей, с которой также согласился суд апелляционной инстанции, соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что также соответствует положениям статьи 15 Закон " О защите прав потребителей".

Приведенные ответчиками доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения ответчиков о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буденновского городского суда от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГарантСтрой Комплекс" без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.