Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-10671/2020[77-1773/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Сосновской К.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Смирнова П.В, защитника осужденного Смирнова П.В. - адвоката Птицына А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Лавренюка А.Н, защитника осужденного Лавренюка А.Н. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова П.В. и его защитника - адвоката Птицына А.С, осужденного Лавренюка А.Н. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2020 года

Смирнов Павел Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий врачом-нейрохирургом в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, Лавренюк Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий заведующим 1-го нейрохирургического отделения в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Смирнову П.В. и Лавренюку А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года каждому.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ Смирнов П.В. и Лавренюк А.Н. освобождены после вступления приговора в законную силу от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

За потерпевшей ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, связанного с гибелью ее сына, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденных Смирнова П.В. и Лавренюка А.Н, их защитников - адвокатов Птицына А.С. и Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Смирнов П.В. и Лавренюк А.Н, каждый, признан виновным в причинении ФИО10 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступления осужденными совершены в период с 19 по 21 декабря 2013 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Смирнов П.В. и его защитник - адвокат Птицын А.С. выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе при производстве предварительного расследования, о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, нарушениями принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту. По мнению осужденного и защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка. Анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, указывают на отсутствие доказательств виновности Смирнова П.В. в совершении преступления, неустановление прямой причинно-следственной связи между действиями Смирнова П.В. по лечению ФИО10 и наступлением его смерти, а также полагают, что судом не учтены иные возможные причины наступления смерти больного, в том числе от последующих действий врача ФИО12 В качестве недопустимых доказательств считают медицинскую карту N стационарного больного ФИО10 из ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39", заключение комиссии экспертов N 42/18 от 23 апреля 2018 года. По мнению осужденного и защитника, положенные в основу приговора экспертные заключения содержат противоречия, которые судом не устранены, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и специалистов, назначении дополнительной экспертизы. Утверждают, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил все доводы апелляционных жалоб, не устранил допущенные нарушения, признав приговор законным и обоснованным. Просят судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Лавренюк А.Н. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с нарушениями ст.ст. 14, 15 и 17 УПК РФ. Приводит установленные судом обстоятельства дела и считает, что суд уклонился от проверки доводов о его невиновности, взяв за основу позицию стороны обвинения, противоречивые выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению комиссии экспертов N 42/18 от 23 апреля 2018 года, которое подтверждает его невиновность в инкриминированном деянии. По мнению осужденного, вывод суда о наличии прямой причинной связи между его действиями по лечению ФИО10 и наступлением его смерти не мотивирован и не подтвержден исследованными доказательствами. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника прокурор Рыжов Д.М. и представитель потерпевшей - адвокат Нагайцева О.А. просят оставить судебные решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы защитника об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем выводы суда о виновности Смирнова П.В. и Лавренюка А.Н. в совершении каждым преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, специалистов ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами выемок и осмотров предметов и документов, заключениями комиссии экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Смирнова П.В. и Лавренюка А.Н. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Смирнова П.В. и Лавренюка А.Н. к инкриминированным им преступлением, о том, что осужденные надлежащим образом исполняли свои обязанности при лечении ФИО10, о возможной причастности к смерти ФИО10 других врачей, о проведении предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденных, о недопустимости в качестве доказательств медицинской карты N стационарного больного ФИО10 из ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39" и заключения комиссии экспертов N 42/18 от 23 апреля 2018 года, о противоречивости заключений экспертов, всесторонне проверены судами ФИО3 и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении следователей к осужденным, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу составлено надлежащим должностным лицом, утверждено прокурором и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов, в том числе N 42/18 от 23 апреля 2018 года, на которое осужденные и защитник ссылаются в кассационных жалобах, у суда оснований не имелось, так же как и оснований для назначения дополнительных экспертиз, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы обоснованы и мотивированы, согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. При назначении и производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, установлено, что при производстве исследований эксперты использовали подлинные медицинские документы, в том числе медицинскую карту N стационарного больного ФИО10 из ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39".

В последующем восстановление утраченных вещественных доказательств - медицинских карт ФИО10 было произведено в соответствии с положениями ст. 158.1 УПК РФ путем проведения следственных и процессуальных действий в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем медицинские документы, в том числе медицинская карта N стационарного больного ФИО10 из ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39", обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, иные доказательства, представленные стороной обвинения, отверг показания осужденных Смирнова П.В. и Лавренюка А.Н. о непричастности к преступлениям, показания свидетеля ФИО26 о проводимом лечении ФИО10 в больнице, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов П.В. и Лавренюк А.Н, являясь врачами-нейрохирургами, а Лавренюк А.Н. также заведующим нейрохирургическим отделением больницы, имея соответствующее образование, квалификацию и специальность, достаточный опыт работы, навыки и знания, на стадии оказания медицинской помощи стационарному больному ФИО10, проявив преступное легкомыслие, надлежащим образом не выполнили свои профессиональные обязанности, требования Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", стандарт оказания специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденный приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 года N 635н, Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология", утвержденный приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 899н, стандарт оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области, утвержденным приказом Минздрава Нижегородской области от 12 ноября 2007 года N 34-осн. Допущенные Смирновым П.В. и Лавренюком А.Н. недостатки оказания медицинской помощи неблагоприятно сказались на течении основного заболевания (некомпенсированный сахарный диабет), не предотвратили тяжелых осложнений и наступление смерти ФИО10 Отсутствие адекватной, соответствующей состоянию здоровья ФИО10 медицинской помощи лишило его шансов на благоприятный исход, который во многом зависел от своевременности и полноты диагностики и адекватности лечения. Допущенные ФИО1 и ФИО2 совместные и дополняющие друг друга нарушения и дефекты в диагностике и лечении, приведшие к нераспознаванию сахарного диабета, впервые выявленного, и связанной с этим неверной тактике лечения, состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО10

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Смирновым П.В. и Лавренюком А.Н. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, о том, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка, следует признать несостоятельными.

Действия каждого из осужденных судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Также несостоятельными являются утверждения авторов жалоб о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, нарушениями принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, прав осужденных на защиту. Предусмотренные ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства судом при рассмотрении дела соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд проверил все доводы, приведенные в защиту Смирнова П.В. и Лавренюка А.Н, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей и специалистов, о назначении и проведении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Смирновым П.В. и Лавренюком А.Н. преступлений, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью.

Назначенное Смирнову П.В. и Лавренюку А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденными и защитником в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года.

Оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитника не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УК РФ, Смирновым П.В. и Лавренюком А.Н. совершены в период с 19 по 21 декабря 2013 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденных за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть на момент постановления приговора истек.

Между тем, в нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона суд, постановив в отношении Смирнова П.В. и Лавренюка А.Н. обвинительный приговор, освободил их от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, регулирующей вопросы освобождения от наказания в случае истечения сроков давности исполнения обвинительного приговора (если приговор не был приведен в исполнение), который фактическому исполнению в части назначенного осужденным наказания не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор путем указания на освобождение Смирнова П.В. и Лавренюка А.Н. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении Смирнова Павла Васильевича и Лавренюка Александра Николаевича изменить:

исключить указания суда на освобождение на основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ Смирнова П.В. и Лавренюка А.Н. после вступления приговора суда в законную силу от наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда;

считать Смирнова Павла Васильевича и Лавренюка Александра Николаевича освобожденными от назначенных по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказаний на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 308 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смирнова П.В. и его защитника - адвоката Птицына А.С, осужденного Лавренюка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: