Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-9460/2020[77-1505/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Котлова А.Е, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Каичевой Т.А, защитника осужденного Сухоруков А.А. - адвоката Вороновой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ ордер N 29297 от 27 августа 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сухоруков А.А. и Ткачева Д.В. на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 2 июня 2020 года.

По приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 года

Сухоруков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ (за преступление с 15 июля 2017 года по 17 июля 2017 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. От назначенного наказания освобожден на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.1 ст.303 УК РФ (за преступление с 20 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст.72, ч.3.4 ст.72 УК РФ Сухоруков А.А. зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2018 года по 3 февраля 2018 года и время нахождения под домашним арестом с 4 февраля 2018 года по 2 августа 2018 года включительно, из расчета один день за три дня исправительных работ. На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Ткачев Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 2 июня 2020 года приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 годав отношении Сухоруков А.А. и Ткачева Д.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание Сухоруков А.А. и Ткачеву Д.В. обстоятельство в виде совершения умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, предусмотренное п."о" ч.1 ст.63 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное Сухоруков А.А. за каждое из совершенных преступлений на 1 месяц исправительных работ, а именно: по ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ, по ч.1 ст.303 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ;

смягчено наказание, назначенное Ткачеву Д.В. по ч.1 ст.303 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ;

от назначенного наказания по ч.1 ст.303 УК РФ Сухоруков А.А. освобожден на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

от назначенного наказания по ч.1 ст.303 УК РФ Ткачев Д.В. освобожден на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокуроров на них, выступление защитника осужденного Сухоруков А.А. - адвоката Вороновой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Каичевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сухоруков А.А. осужден за организацию фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Сухоруков А.А. и Ткачев Д.В. осуждены за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухоруков А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия. Полагает, что заявленные им отводы всему составу прокуратуры Воронежской области, СУ СК РФ рассмотрены не уполномоченными лицами, поскольку рассмотрены и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел и и.о. руководителя следственного управления. Считает, что несвоевременное ознакомление с составом следственной группы привело к нарушению его права на своевременный отвод руководителю и членам следственной группы. Считает постановление о выделение уголовного дела вынесенным с нарушением ст.ст.140, 154 УПК РФ. Обращает внимание, что осмотр места происшествия был проведен без участия понятых, с применением фотографирования, но фототаблица в материалах уголовного дела отсутствует. Считает, что основная и дополнительная экспертизы проведены с нарушениями инструкций и методических рекомендаций, исследования являются неполными. Обращает внимание, что свидетели защиты Сухорукова Н.Н, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные на предварительном следствии, не включены в обвинительное заключение, а также отнесены судом как не имеющие значения для рассматриваемого уголовного дела. Вину в совершенных преступлениях не признает, утверждает, что судом не дана оценка доказательствам его невиновности. Полагает, что в приговоре отсутствует описание объективной стороны преступления по ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ, в нарушение ст.307 УПК РФ судом не указаны место, время, способ совершения им преступления, не отражен размер причиненного ущерба.

Настаивает на том, что протокол допроса в качестве подозреваемого от 2 февраля 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку показания были даны при оказании на него физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается фототаблицей побоев, находящейся в материалах уголовного дела. Полагает, что судом надлежащая оценка этому не дана. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей, иные письменные доказательства, приводит собственную оценку исследованных судом доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции также допущены нарушения уголовно-процессуального закона: во вводной части постановления не указаны сведения о том, что предметом рассмотрения было постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года о частичном отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что производство по делу в отношении него подлежало прекращению, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые не поставил данный вопрос на обсуждение сторон. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он не был извещен о дате апелляционного рассмотрения за 7 суток. Обращает внимание на несвоевременную передачу уголовного дела после его рассмотрения в канцелярию суда. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу по ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ч.1 ст.303 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Ткачев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что несвоевременное ознакомление с составом следственной группы привело к нарушению его права на своевременный отвод руководителю и членам следственной группы. Считает постановление о выделении уголовного дела вынесенным с нарушением ст.ст.140, 154 УПК РФ. Обращает внимание, что осмотр места происшествия был проведен без участия понятых, с применением фотографирования, однако фототаблица в материалах уголовного дела отсутствует. Выражает несогласие с заключениями экспертиз, полагает, что при их проведении также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, потерпевшего ФИО31 приводит собственную оценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции также допущены нарушения уголовно-процессуального закона: во вводной части постановления не указаны сведения о том, что предметом рассмотрения было постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года о частичном отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что производство по делу в отношении него подлежало прекращению, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли при рассмотрении дела судом первой инстанции, который не поставил данный вопрос на обсуждение сторон. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он не был извещен о дате апелляционного рассмотрения за 7 суток. Обращает внимание на несвоевременную передачу уголовного дела после его рассмотрения в канцелярию суда. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу по ч.1 ст.303 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Донцов А.И. и Коробейников В.И. считают доводы кассационных жалоб осужденных Сухоруков А.А. и Ткачева Д.В. несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сухоруков А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ, подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденных Сухоруков А.А. и Ткачева Д.В, данными ими на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, подробно показавших об обстоятельствах совершения ими незаконных действий в отношении ФИО31; показаниями потерпевшего ФИО31 о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, лицензию на реализацию алкогольной продукции не имел, спиртные напитки в кафе не продавал, посетителям кафе разрешал приносить с собой спиртные напитки и распивать их в кафе, указал на виновность Сухоруков А.А. в фальсификации в отношении него двух административных материалов, составленных ФИО24 и Ткачевым Д.В.; показаниями свидетеля ФИО22, которой со слов ФИО31 известно об обстоятельствах приобретении алкогольной продукции и о привлечении его к административной ответственности; показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании о поступившем сообщении о незаконной продаже алкогольной продукции и оформлении административного материала в отношении ФИО31 по указанию Сухоруков А.А.; показаниями свидетеля ФИО23 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, - помещения кафе "Три 777", в ходе которого он не участвовал, алкогольную продукцию в кафе не приобретал, ФИО24 является его родственником, которому были известны его анкетные данные; аналогичными показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26; показаниями свидетеля ФИО27, проходившего службу в должности участкового, за время службы ему информация о незаконной реализации алкогольной продукции в кафе "Три 777" не поступала, указанных фактов он не выявлял и административные материалы в

отношении ФИО31 не составлял, аналогичными показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что она знает ФИО31, неоднократно бывала в кафе "Три 777", спиртных напитков там не видела и не приобретала их, ФИО31 говорил ей о том, что не продает алкогольную продукцию, потому что у него нет лицензии на ее реализацию; заключением эксперта N9450/4-1 от 26 ноября 2018 года, протоколами осмотра помещения, протоколами проверки показаний на месте потерпевшего ФИО31 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность Сухоруков А.А. и Ткачева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями потерпевшего ФИО31, показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании о том, что Ткачев Д.В. попросил его помочь и взять с собой водку, в кафе заказать закуску, одну водку попросить поставить в холодильник, а вторую распивать в кафе, Ткачев Д.В. так же дал ему 2 000 рублей и сказал, когда прибудут сотрудники полиции, то им надо сказать, что водку они купили в кафе, аналогичными показаниями свидетеля ФИО33; показаниями свидетеля ФИО34 о том, что они с подругой отмечали день рождения, с собой принесли бутылку водки, в кафе спиртного не было, сотрудникам полиции они поясняли, что водку принесли с собой, аналогичными показаниями свидетеля ФИО35 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 были исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка в приговоре.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку и с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Сухоруков А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ и Ткачева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Сухоруков А.А. и Ткачева Д.В. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний Сухоруков А.А. и Ткачева Д.В, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Судом первой инстанции были допрошены по ходатайству стороны защиты Сухоруков А.А. свидетели: ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО39, Сухорукова Н.Н, ФИО40, ФИО12, ФИО13, показания которых были оценены судом в приговоре, и верно указано, что они не содержат сведений, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем признаны не относимыми. Кроме того, показания свидетелей Сухорукова Н.Н, ФИО10 и ФИО11, являющихся родственниками Сухоруков А.А, о наличие у него телесных повреждений, полученных им при его допросе, судом признаны недостоверным, поскольку этот факт не нашел своего объективного подтверждения и опровергается письменными доказательствами, указанными в приговоре, в связи с чем, к показаниям указанных свидетелей суд отнесся критически и расценил их как стремление помочь Сухоруков А.А. избежать ответственности.

В связи с вышеизложенным, довод осужденного Сухоруков А.А. том, что протокол допроса в качестве подозреваемого от 2 февраля 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку показания были даны при оказании на него физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается фототаблицей побоев, находящейся в материалах уголовного дела, является несостоятельным. Кроме того, его допрос проводился в присутствии защитника, которому он не заявлял жалоб по поводу применения к нему физической силы. Также в материалах дела имеется копия постановления от 7 ноября 2018 года по материалу проверки по заявлению Сухоруков А.А. на незаконные действия следователя ФИО41, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Доводы об отсутствии соподчиненности между ФИО24 и Сухоруков А.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно признаны несостоятельными и опровергаемыми представленными доказательствами.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности заключения почерковедческой экспертизы, противоречиях в показаниях экспертов являются несостоятельными и правильно отвергнуты судом. Указанные в кассационных жалобах нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения в ходе судебного следствия были устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта по тем вопросам, на которые содержатся ответы в данных заключениях. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами несостоятельными.

Указание в кассационной жалобе на такие нарушения, как замена первого листа заключения ФИО42, были исследованы судом первой инстанции. У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость заключений экспертиз, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, не установлено. Требования ст.195 УПК РФ были выполнены. Нарушений права осужденного на защиту не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с иными доказательствами вины осужденных. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ссылки осужденных на недостатки и неточности в оформлении имеющихся в материалах дела письменных документов, отсутствие в материалах дела фотографий следственных действий, несвоевременное ознакомление обвиняемых с составом следственных групп и на иные нарушения, допущенные при проведении предварительного следствия, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут служить основанием к отмене приговора и апелляционного постановления.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследованы как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденным Сухоруков А.А. и Ткачеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Судом обоснованно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ осужденные освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и при извещении участников процесса в судебное заседание. Слушание по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой в судебное заседание осужденных, которые о рассмотрении дела извещались заказными письмами с уведомлением. Несоблюдение судом сроков, установленных ч.2 ст.389.11 УПК РФ при извещении в последнее судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту осужденных.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности их виновности в инкриминированных преступлениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Сухоруков А.А. и Ткачева Д.В, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 2 июня 2020 года в отношении Сухоруков А.А. и Ткачева Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: