Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15960/2020[88-17467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц в лице комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области к ООО "Комплекс "Серебряный Бор" о признании незаконным формирования земельного участка, признании отсутствующим права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным сведений ЕГРН

по кассационному представлению прокуратуры Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав прокурора Дедова С.Б, поддержавшего кассационное представление, возражения представителей ООО "Комплекс "Серебряный Бор" по доверенности Русиной М.А. и Журавлева В.П, установила:

Клинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц в лице комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Комплекс "Серебряный Бор") о признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования, и его межевания, признании отсутствующим права собственности ООО "Комплекс "Серебряный Бор" на земельный участок, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения ООО "Комплекс "Серебряный Бор", указании о том, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО "Комплекс "Серебряный Бор" на земельный участок и снятия земельного участка с кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Клинскую городскую прокуратуру Московской области поступило обращение Клинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" о нарушении лесного законодательства. В результате проведения проверки установлено, что 16 и 23 августа 2017 г. при патрулировании лесного фонда был выявлен факт проведения работ по огораживанию лесного участка в квартале 34 выдел 2 Нудольского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", организованные ООО "Комплекс "Серебряный Бор". Представитель ООО "Комплекс "Серебряный Бор" по прибытии на место сообщил, что 28 июня 2017 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, был приобретён по договору купли-продажи у ООО "Атлант-Бетон Строй". Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером N наложен на земли лесного фонда полностью, при том, что лесные участки из земель лесного фонда в силу закона находятся в федеральной собственности, не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт незаконно. Указанным, по мнению истца, нарушены интересы Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. постановлено:

- исковые требования Клинского городского прокурора в интересах комитета лесного хозяйства Московской области, неопределённого круга лиц к ООО "Комплекс "Серебряный Бор" о признании незаконным формирования земельного участка, признании отсутствующим права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ЕГРН удовлетворить;

- признать незаконным формирование земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", - кадастровый номер N;

- признать отсутствующим право собственности ООО "Комплекс "Серебряный Бор" на земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", - кадастровый N;

- признать недействительными сведения ЕГРН в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", - кадастровый N;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Комплекс "Серебряный Бор" земельный участок, площадью 133556 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", - кадастровый N;

- данное решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ООО "Комплекс "Серебряный Бор" на указанный выше земельный участок.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. постановлено: требования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы удовлетворить; взыскать с ООО "Комплекс "Серебряный Бор" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 118696 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Клинского городского прокурора Московской области отказано в полном объёме.

Прокуратурой Московской области в лице прокурора Московской области принесено кассационное представление на апелляционное определение с просьбой о его отмене как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не выполнены требования статей 12, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не смотря на отсутствие в заключении эксперта ответа на поставленный судом вопрос при имеющихся в деле сведениях из государственной информационной системы суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не поставил на обсуждение сторон и не назначил по делу повторную судебную экспертизу, немотивированно отклонил ходатайство участвующего в суд прокурора об отложении дела для подготовки мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что повлекло принятие неправильного решения, сделав невозможным восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав со стороны истца прокурора Дедова С.Б, со стороны ответчика представителей ООО "Комплекс "Сосновый Бор" Русиной М.А. и Журавлева В.П, представителей ответчика обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на ООО "Комплекс "Серебряный Бор" на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 2017 г. N 13, заключённого с ООО "Атлант-Бетон Строй", принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования, находящийся в "адрес".

ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" в рамках выполнения государственного задания ФГБУ "Рослесинфорг" N от 8 февраля 2016 г. по государственной инвентаризации леса в части оценки мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, использованию лесов наземными способами в квартале 34 выдел 2 Нудольского участкового лесничества проведена проверка на предмет воспроизводства лесов и лесоразведения - перевод лесных культур в покрытие лесной растительностью на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером N, - в результате которой выявлены незаконные формирование и постановка на кадастровый учёт земельного участка.

По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учёт 27 июня 2017 г.

Согласно специализированному программному обеспечению ВИС ГУАГ МО и схеме земельного участка, земельный участок с кадастровым номером N полностью налагается на земли лесного фонда.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был образован в 2017 г. из двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, ранее образованного из земельного участка с кадастровым номером N путём раздела.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером N, из которого в дальнейшем образован спорный земельный участок, не мог быть образован из земельного участка с кадастровым номером N путём раздела по причине расположения этого земельного участка в другом кадастровом квартале.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об образовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N в нарушение положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также согласился с доводами истца о расположении спорного земельного участка на землях лесного фонда, что подтверждается информацией ВИС ГУАГ МО, таксационным описанием, планшетом N 4 Нудольского лесничества, лесоустройства 1999 г, планшетом N 7 Клинского лесокомбината Нудольского лесничества, лесоустройством 1989 г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании определения суда, эксперты не смогли ответить на вопрос о фактическом наложении границ земельного участка с кадастровым номером N на земли лесного фонда с учётом имеющихся лесоустроительных знаков, в том числе граничных квартальных столбов, так как квартальные столбы выполнены в виде деревянных колонн, круглых в плане и не имеющих фундамента, координаты указанных столбов в системе МСК-50 отсутствуют, границы выноса не имеют выноса характерных точек на местность. Границы земельного участка с кадастровым номером N расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N, N.

Отвергнув выводы экспертов, находя с учётом пунктов 27, 28 Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 марта 2018 г. N 122 необоснованными суждения о невозможности определения фактического наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда и отсутствие объяснения экспертами образования спорного земельного участка из земельного участка, расположенного в другом кадастровом квартале, а также усматривая злоупотребление ответчиком процессуальными правами в связи с совершением ответчиком, осведомлённым о поручении назначенной по делу судебной экспертизы первоначально ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ", действий в виде последующего заключения договора с данной организацией на проведение исследования в области геодезии, кадастра и землеустройства, повлекших самоотвод экспертов ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ", а также оценив иные представленные в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 9, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4.2, 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", разъяснениями в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку истец не представил доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации, спорный земельный участок зарегистрирован за ответчиком, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы спорного земельного участка расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, имеющих категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, бывших совхозов АОЗТ "Нудольское" и АОЗТ "Малеевское", и суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение судебной землеустроительной экспертизы.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", находя срок исковой давности истцом не пропущенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочному выводу, в связи с чем отменил решение суда и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения заявителя и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у заявителя права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Предоставление лесных участков в составе земель лесного фонда в собственность граждан и юридических лиц Лесным кодексом Российской Федерации, в частности его главой 6, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с пунктом 8 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, утверждённого приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2015 г. N 877, в целях присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости, расположенным на территории двух и более кадастровых кварталов соответствующего кадастрового района, в каждом кадастровом районе создается один кадастровый квартал с порядковым номером "0", границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового района.

Согласно пункту 3 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утверждённого приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2015 г. N 877, в случае если объект недвижимости располагается одновременно на территории нескольких кадастровых районов одного кадастрового округа или нескольких кадастровых кварталов одного кадастрового района, кадастровый номер такому объекту присваивается в кадастровом квартале с порядковым номером "0", границы которого совпадают, соответственно, либо с границами кадастрового округа, либо с границами кадастрового района.

Таким образом, вопрос о том, находится ли спорный земельный участок в границах земель лесного фонда, являлся существенным для разрешения дела, ввиду чего подлежал выяснению судом.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Частью 2 статьи 12 того же Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 того же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 той же статьи, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для установления факта образования спорного земельного участка из земель лесного фонда и в отсутствие действительного раздела земельного участка N, расположенного в другом кадастровом квартале из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, из которого и земельного участка с кадастровым номером N был образован спорный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта нахождения спорных земельных участков в границах земель лесного фонда, образование спорного земельного участка и расположение в границах земельных участков с кадастровыми номерами N из земель сельскохозяйственного назначения, не отвергнув выводы суда первой инстанции об образовании земельного участка путём раздела из земельного участка, находящегося в другом кадастровом квартале, и не приняв во внимание выше приведённые положения о присвоении кадастровых номеров объектам недвижимости применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

Согласно объяснениям эксперта Чисникова В.Е, данным в суде апелляционной инстанции, квартальные столбы - это деревянные столбы, не имеющие бетонного основания; лесные планшеты находятся в системе МСК-50 и являются нечитаемыми, в связи с чем определить наложение и пересечение границ земельных участков невозможно, на месте квартальные границы определены квартальными столбами, которые на планшетах отсутствуют, земельные участки заросшие, и в компетенцию эксперта не входит определение переноса столбов.

В соответствии с пунктами 46, 53 Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Минприроды России от 6 февраля 2008 г. N 31, пунктами 53, 57 Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011 г. N 519, пунктами 25, 28 Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, законодателем единообразно предусмотрено закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учётом естественных рубежей, с установлением в местах выхода квартальных просек на границу лесничества, лесопарка устанавливаются лесоустроительных знаков (в том числе граничных квартальных столбов). Аналогичный принцип обозначения границ лесного фонда был закреплён и в Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утверждённой приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265 (пункт 4.3.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 "ОСТ 56-44-80. Отраслевой стандарт. Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйственные. Типы, размеры и общие технические требования", введённого в действие приказом (распоряжением) Гослесхоза СССР от 19 августа 1980 г. N 142, квартальные столбы устанавливают деревянными или железобетонными.

Отвергая заключение судебной землеустроительной экспертизы по мотиву необоснованности выводов о невозможности определения фактического наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, в качестве причины которого указано, в частности, выполнение квартальных столбов в виде деревянных колонн круглых в плане и не имеющих фундамента, что не позволяет сделать вывод о постоянстве их местоположения с течением времени, суд первой инстанции исходил из существующих правил обозначения лесного фонда на местности соответствующими граничными квартальными столбами и обнаружения таковых на местности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Аналогичные обязанности эксперта закреплены в части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о перемещении выявленных граничных квартальных столбов перед экспертами непосредственно не был поставлен. Фактов и сведений о таком перемещении судами не установлено и не приведено в постановленных по делу судебных актах. Вопрос о возможности дачи заключения по имеющимся в действительности лесоустроительным знакам и представленным доказательствам на предмет определения наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Выше приведённые нормы права, регламентирующие обязанности эксперта и закрепление границ лесного фонда на местности, при оценке заключения судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции в нарушение статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Как следует из протокола судебного заседания о 29 января 2020 г. прокурором Ищенко Е.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для назначения по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение данное ходатайство, удалился в совещательную комнату для его разрешения, по возвращении суда производство по делу возобновлено. Сведений о вынесении и оглашении определения суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора протокол судебного заседания и материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции выше приведённые нормы процессуального права нарушены. Суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в этой области, при наличии неопровергнутых сомнений в ранее данном заключении эксперта, не имея специальных познаний в области землеустройства и лесоустройства, постановилпо делу новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы, по существу оставив возникший между сторонами спор неразрешённым.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)