Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-16038/2020[88-17562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кельбя И. И. к Комаровой Т. В. о взыскании долга

по кассационной жалобе Сучилкина В. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Кельбя И.И. по ордеру адвоката Мисаилиди О.С. и представителя финансового управляющего Комаровой Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Чихаишвили Л.Н, установила:

Кельбя И.И. обратился в суд с иском к Комаровой Т.В. о взыскании долга по договору займа от 30 марта 2017 г. в размере 700000 рублей, процентов по договору займа в размере 101030 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6117 рублей 81 копейка, почтовых расходов в размере 197 рублей 69 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11273 рублей 46 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Комаровой Т.В. обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2018 г. с Комаровой Т.В. в пользу Кельбя И.И. взысканы сумма долга в размере 700000 рублей, проценты в размере 101030 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6117 рублей 81 копейка, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11273 рублей 46 копеек, всего - 818 619 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Сучилкина В.Н, лица, не привлечённого к участию в деле, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Кельбя И.И. к Комаровой Т.В. о взыскании долга, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сучилкин В.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя апелляционную жалобу Сучилкина В.Н. как лица, не привлечённого к участию в деле, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба Сучилкина В.Н, не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе Сучилкин В.Н, не касаются существа настоящего спора и на суть принятого решения не влияют, каких-либо самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела со стороны Сучилкина В.Н. заявлено не было, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешён не был, и Комарова Т.В. признана банкротом только 26 июля 2018 г. после принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных доказательств и приведённых в апелляционной жалобе доводов, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлечённого к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы Сучилкина В.Н, исходя из указанных им доводов о том, что Кельбя И.М. включён в реестр кредиторов Комаровой Т.В. на основании решения суда, Комарова Т.В. подписала задним числом расписку для фиктивного банкротства для оспаривания сделки от 25 июля 2017 г, исковые требования о чём заявлены финансовым управляющим Комаровой Т.В. к Ерохину В.В. и Сучилкину В.Н. в связи с заключением сделки при наличии признаков неплатёжеспособности; оно не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Наличие у Сучилкина В.Н. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности Сучилкина В.Н. являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таком положении, иные доводы кассационной жалобы относительно существа договора займа и наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения юридического значения не имеют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сучилкина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: