Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16113/2020[88-17760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баулина А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баулина А. Б.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Баулин А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель" (далее - ООО "Автодизель") о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование исковых требований ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2017 г. с участием грузового автомобиля "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Румянцева М.В, и легкового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Баулина А.Б, - по вине водителя Румянцева М.В, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Баулина А.Б. к ООО "Автодизель" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баулина А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баулин А.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 ноября 2017 г. около "данные изъяты" дороги Ярополец-Мусино-Телегино Волоколамского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ответчику грузового самосвала "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Румянцева М.В, и легкового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Баулина А.Б, - в результате которого Баулину А.Б. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (сочетанная травма головы, грудной клетки и левой нижней конечности).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баулина А.Б. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О, установив конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходили из отсутствия совокупности условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, причинения вреда истцу в результате действий самого истца, нарушившего требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, не уступившего дорогу транспортному средству "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N.

Судебная коллегия оснований не согласиться данными выводами судов по указанным в кассационной жалобе доводам не усматривает, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, выводы о которых постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и правильно определённым судами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; все доводы сторон относительно существа спора получили оценку. Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и доводы его апелляционной жалобы, которые отклонены судами по основаниям, изложенным в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о виновности водителя Румянцева М.В. в дорожно-транспортном происшествии, ссылки на материалы дела об административном правонарушении, о том, что только сотруднику ДПС, а не суду, дано право устанавливать нарушение правил дорожного движения, о движении истца по главной дороге и третьего лица Румянцева М.В. - по второстепенной дороге, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, содержащие собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и положений гражданского процессуального закона о способах доказывания.

Обязанность истца уступить дорогу транспортному средству под управлением Румянцева М.В. и виновность истца в дорожно-транспортном происшествии судами установления с учётом заключения автотехнической экспертизы от 18 июня 2018 г, проведённой в рамках уголовного дела в отношении Румянцева М.В, в отношении которого дело прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя СО ОМВД России по Волоколамскому района от 26 октября 2018 г, статичного (либо с очень низкой скоростью движения) положения грузового автомобиля, конкретных дорожных условий и скорости движения транспортных средств и их местоположения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баулина А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)