Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17504/2020[88-20605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачкова Артема Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант", жилищно-строительному кооперативу "На Авиамоторной улице" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Карачкова Артема Игоревича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Карачков А.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "РусСтройГарант", жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту - ЖСК) "На Авиамоторной улице" с иском о признании договора паенакопления N ЛКГ-1-10-4-1 от 9 марта 2016 г. притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2018 г. по 25 марта 2018 г. в размере 202 438, 99 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карачков А.И, оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 марта 2016 г. между Карачковым А.И. и ЖСК "На Авиамоторной улице" заключен договор паенакопления N N в соответствии с условиями которого после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, согласно п. 1.1. договора и устава жилищно-строительного кооператива, у члена кооператива возникает основание получения в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес" имеющей следующие проектные характеристики: секция 1, этаж 4, площадь 69, 72 кв. м, количество комнат 2, номер квартиры на площадке 1. По окончании строительства объекту присвоен адрес: "адрес".

В соответствии с п. 1.3. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома 4 квартал 2017 г.

Срок договора передачи квартиры в собственность истцу договором не обозначен.

23 декабря 2018 г. истцом оплачен паевой взнос за жилое помещение в размере 4 640 959, 91 руб.

26 сентября 2018 г. жилой дом веден в эксплуатацию.

25 марта 2019 г. ЖСК "На Авиамоторной улице" зарегистрировано право собственности на "адрес", расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: "адрес"

1 апреля 2019 г. между истцом и ЖСК "На Авиамоторной улице" подписан акт приема-передачи квартиры.

Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 421 ГК РФ, 124 ЖК РФ, пришел к выводу, что правоотношения сторон по поводу участия истца в ЖСК не регулируются законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", так как истец является членом жилищного кооператива, состоит в корпоративных (членских) отношениях, регулируемых уставом данной организации.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком его прав, повлекших причинение нравственных страданий, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, исходя из того, что воля сторон была направлена на заключение договора паенакопления, а не иного договора, о чем свидетельствуют действия истца по написанию заявления на вступление в ЖСК, полной оплате пая, направлению запроса от 3 марта 2019 г. о предоставлении документов ЖСК, а также исполнение ЖСК "На Авиамоторной улице" предусмотренных договором обязанностей по направлению полученных от истца денежных средств в инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, выдаче справки о полной выплате паевых взносов и передаче истцу квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

Доводы кассационной жалобы о притворности сделки являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Карачкова А.И.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карачкова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи