Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-18202/2020[88-19565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Коробченко Н.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой Александры Ивановны к ТСЖ "Донское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смольяниновой Александры Ивановны

на решение Советского районного суда г. Воронежа N2-1471/2019 от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-1121/2020 от 17 марта 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия, установила:

Смольянинова А.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Донское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда рода Воронежа от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Смольяниновой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года решение Советского районного суда рода Воронежа от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смольяниновой А.И. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Смольяниновой А.И. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Воронежа от 31 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ТСЖ "Донское" N 5-к от 30.09.2010 года Смольянинова А.И. принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию, с ней заключен трудовой договор от 01.10.2010 года.

Приказом председателя ТСЖ "Донское" N 173 от 24.10.2018 года главному бухгалтеру Смольяниновой А.И. за систематическое неисполнение должностных обязанностей был объявлен выговор.

Основанием для привлечения Смольяниновой А.И. к дисциплинарной ответственности работодателем указано решение правления ТСЖ от 22.10.2018 года (протокол N4).

Приказом председателя ТСЖ "Донское" N 176 от 09.11.2018 года главному бухгалтеру Смольяниновой А.И. за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, постановлений правления ТСЖ, приказов председателя ТСЖ объявлен выговор.

Основанием для привлечения Смольяниновой А.И. к дисциплинарной ответственности работодателем указано решение правления ТСЖ от 08.11.2018 года (протокол N5).

Приказом председателя ТСЖ "Донское" N 178 от 03.12.2018 года главный бухгалтер Смольянинова А.И. уволена с 03.12.2018г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Смольяниновой А.И. требований суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ при издании приказов N 173 от 24.10.2018 года и N 178 от 03.12.2018 года, поскольку до издания приказов работодателем не были отобраны объяснения у Смольяниновой А.И.; нарушении требований ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ при издании приказа N 176 от 09.11.2018 года, поскольку Смольянинова А.И. не была ознакомлена с приказом. Между тем, признавая увольнение истца ответчиком незаконным, суды первой и апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Смольяниновой А.И. срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении, пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о признании приказов и увольнения незаконным. При этом суды исходили из того, что истец Смольянинова А.И. о нарушении своих трудовых прав узнала в дни вынесения приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий 24.10.2018 года, 09.11.2018 года и 03.12.2018 года в день увольнения, вместе с тем в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением этих трудовых прав Смольянинова А.И. обратилась в суд 17.04.2019 года, то есть по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске Смольяниновой А.И. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию Смольяниновой А.И. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от этого требований по мотиву пропуска ею этого срока сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Смольяниновой А.И. срока на обращение в суд по спору о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Смольяниновой А.И. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от этого требований, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Смольяниновой А.И. своевременно обратиться с иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций, сделавшими вывод о пропуске Смольяниновой А.И. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, не установлены обстоятельства вручения Смольяниновой А.И. копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки.

Судами оставлено без внимания, что бесспорных данных об ознакомлении с приказами о дисциплинарных взысканиях, об увольнении истца в материалах дела не имеется, данных о выдаче трудовой книжки Смольяниновой А.И. также в материалы дела ответчиком не представлены, судом данный вопрос не выяснялся.

При этом установив издание ответчиком нескольких редакций приказа N 178 от 3 декабря 2018 года об увольнении Смольяниновой А.И, должную правовую оценку суда указанные обстоятельства не получили, при том, что данные обстоятельства объективно свидетельствуют о не наступлении для истца событий, с которыми законодатель связал начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Необоснованными и нелогичными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что Смольяниновой А.И. пропущен срок для обжалования приказа N 176 от 09.11.2018 года, поскольку самим же судом установлены нарушения работодателем трудовых прав в отношении истца ч.6 ст. 193 ТК РФ, а именно не ознакомление истца с данным приказом.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Смольяниновой А.И. об обжалованных приказах и о нарушении её трудовых прав стало известно 25.10.2018 года, 14.03.2018 года и 03.12.2018 года являются необоснованными.

Ссылку суда апелляционной инстанции о том, что Смольяниновой А.И. было известно о приказах о применении к ней дисциплинарных взысканий, но первоначально она обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а затем уже в порядке уточнения иска, с требованиями о признании приказов незаконными также нельзя признать обоснованной, поскольку указанные обстоятельства связаны с волеизъявлением стороны и не несут доказательственного значения для определения правоотношений сторон, в том числе по соблюдению либо пропуску срока обращения в суд Смольяниновой А.И. за защитой своих трудовых прав, а также уважительности пропуска указанного процессуального срока.

При этом указывая на пропуск Смольяниновой А.И. процессуального срока для подачи иска в суд, в ходе рассмотрения спора, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не была установлена дата получения Смольяниновой А.И. трудовой книжки, в том числе получение истцом компенсационных выплат при увольнении.

Вывод суда апелляционной инстанции на выполнение работодателем ТСЖ "Донское" в отношении истца Смольяниновой А.И. обязанности по полному расчету при увольнении является более чем сомнительной, поскольку почтовые переводы ТСЖ "Донское" в адрес Смольяниновой А.И. были произведены 29.11.2018 года и 30.11.2018 года, то есть за несколько до вынесения приказа о её увольнения, что соответственно, не могло быть расценено судом как произведение компенсационных выплат истцу при увольнении. Более того данные денежные средства не были получены Смольяниновой А.И. и были депонированы 14.02.2019 года.

Вышеуказанные фактические обстоятельства также не были обсуждены судами при решении вопроса об отсутствии или наличии уважительных причин пропуска Смольяниновой А.И. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 марта 2020 г. N 709-О), установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, в том числе месячный срок по спорам об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть четвертая названной статьи). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Смольяниновой А.И. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об оспаривании законности увольнения, сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиям и является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлиявшими на исход дела согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи