Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18557/2020[88-19905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России к Горжановой Нине Евгеньевне, Горжанову Вячеславу Георгиевичу, Горжанову Артему Вячеславовичу, Карамиля Марии Вячеславовне о признании ордера на жилое помещение недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Горжановой Нины Евгеньевны, Горжанова Вячеслава Георгиевича, Горжанова Артема Вячеславовича, Карамиля Марии Вячеславовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, обратился в суд с иском с учетом уточнений к Горжановой Н.Е, Горжанову В.Г, Горжанову А.В, Карамиля М.В. о признании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алабинской КЭЧ района Горжановой Н.Е. на право занятия квартиры по адресу: "адрес" недействительным, выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по названному адресу, указывая на то, что в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алабинской КЭЧ района Горжановой Н.Е. на право занятия квартиры по адресу: "адрес" как сержанту запаса на основании решения жилищной комиссии войсковой части 13962 ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ Однако, основания для предоставления Горжановой Н.Е. жилого помещения для постоянного проживания от Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали, поскольку военную службу на тот момент она не проходила, вопрос распределения ей указанного жилого помещения войсковой частью 13962 не рассматривался, соответствующее решение не принималось. Ордер на жилое помещение получен Горжановой Н.Е. за вознаграждение в размере 1 тыс. "условных единиц" (30 000 руб.), которые она передала неустановленному в ходе следствия работнику Алабинской КЭЧ района в августе 2003 г..30 октября 2014 г..в возбуждении уголовного дела в отношении Горжановой Н.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку спорная квартира предоставлена Горжановой Н.Е. с нарушением требований закона, она и ее семья не имеют права на проживание в ней, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчиков содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установила.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26 июня 2003 г. принят в эксплуатацию десятиэтажный двухсекционный жилой дом на 160 квартир, расположенный по адресу: "адрес" Строительство дома осуществлялось за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на основании титульного списка, утвержденного Командующим войсками Московского военного округа от 3 марта 2002 г. генеральным подрядчиком - строительным управлением Московского военного округа (войсковая часть 74816).

На основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 5 марта 2007 г. N 154 вышеуказанный жилой дом N внесен в реестр федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Алабинская КЭЧ района".

В 2011 году во исполнение приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение "Алабинская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к вновь созданному Федеральному государственном казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ЦТУИО, Управление). Управлению переданы полномочия по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и ранее закрепленным на праве оперативного управления за Алабинской КЭЧ района.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передан на баланс ЦТУИО на основании акта от 26 августа 2011 г.

Квартира N в вышеуказанном доме в настоящее время находится в собственности Российской Федерации.

В ходе проведения 72 военной прокуратурой гарнизона надзорных мероприятий установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алабинской КЭЧ района Горжановой Н.Е. на право занятия квартиры по адресу: "адрес", как сержанту запаса на основании решения жилищной комиссии войсковой части 13962 ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ

Горжанова Н.Е. военную службу на тот момент не проходила, вопрос распределения ей указанного жилого помещения войсковой частью 13962 не рассматривался, соответствующее решение не принималось.

Ордер на жилое помещение получен Горжановой Н.Е. в результате совершения преступления за вознаграждение в размере 1 тысячи "условных единиц" (30 000 руб.), которые она передала неустановленному в ходе следствия работнику Алабинской КЭЧ района в августе 2003 г.

30 октября 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Горжановой Н.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Обстоятельства незаконного получения Горжановой Н.Е. спорной квартиры подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горжановой Н.Е.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с чем согласился суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным и предоставления его ответчикам в качестве служебного в суд не представлено, спорная квартира является федеральной собственностью, которая с момента введения жилого дома в эксплуатацию и до 26 августа 2011 г. была закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Алабинская КЭЧ района", а с указанной даты и до настоящего времени - за ЦТУИО, спорная квартира предоставлена Горжановой Н.Е. с нарушением требований жилищного законодательства, а также ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", права на проживание в ней ответчики не имеют и пользуются без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Так, в силу ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г. в период предоставления спорного жилого помещения Горжановой Н.Е, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Таких решений в отношении спорной квартиры не принималось. Ордер от 14 августа 2003 г. N 284, на основании которого ответчики вселились в вышеуказанное жилое помещение, не содержит сведений о том, что он выдан на служебное жилое помещение. Договоры и иные документы, дающие Горжановой Н.Е. и членам ее семьи право на проживание в спорной квартире как в служебной, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, как не представлены и доказательства законности вселения в спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением и в 2003 г. представлено Горжановой Н.Е. как гражданскому персоналу Вооруженных сил Российской Федерации, а с 2006 г. она имеет право на обеспечение служебным жилым помещением как военнослужащая по контракту, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и на основании установленных по делу обстоятельств обоснованно признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - не направление требования об освобождении занимаемого жилого помещения, не влечет отмену судебных актов и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, с момента обращения истца в суд с требованием о выселении, ответчиками действий по добровольному освобождению занимаемого жилого помещения не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Компетенция военного прокурора определена Приказом Генеральной прокуратуры России от 7 мая 2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных и других специализированных прокуратур".

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с иском к ответчикам послужило выявленное прокурором в ходе проверки предоставление жилого помещения, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением Министерства обороны Российской Федерации, с нарушением требований закона.

Таким образом, подавая в суд настоящее заявление в защиту интересов Российской Федерации, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращаются к нарушителю с требованием об устранении нарушений, в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ путем предъявления требования об освобождении жилого помещения в установленный данным требованием срок. Если получатель требования находит его доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений. Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в суд в защиту чужих интересов, в данном деле в интересах Российской Федерации, с требованиями, предусмотренными ст. 45 ГПК РФ и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности при рассмотрении спора о выселении из жилого помещения и обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности, так как спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, исходя из того, что ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, в очереди нуждающихся в жилом помещении не состоят, суды обоснованно пришли к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горжановой Нины Евгеньевны, Горжанова Вячеслава Георгиевича, Горжанова Артема Вячеславовича, Карамиля Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи