Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19437/2020[88-20615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-39/2020 по иску Золотарчук ФИО6 к акционерному обществу "Авантаж Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Золотарчук ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Золотарчук Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Авантаж Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с 2 сентября 2016 года по 2 сентября 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 109 646 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 года исковые требования Золотарчук Л.А. удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Авантаж сервис" в пользу Золотарчук Л.А. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 2 сентября 2016 года по 2 сентября 2019 года в размере 109 646 рублей 80 копеек с удержанием налога и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С муниципального унитарного предприятия "Авантаж сервис" в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 692 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия "Авантаж сервис" на правопреемника акционерное общество "Авантаж сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 года изменено, снижен подлежащий взысканию с АО "Авантаж Сервис" в пользу Золотарчук Л.А. размер задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по 3 сентября 2019 года с учетом недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск до 50 604 рублей 75 копеек, а также размер государственной пошлины в доход бюджета Алексеевского городского округа до 2 018 рублей. В остальной части решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Золотарчук Л.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что срок обращения в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 апреля 2009 года Золотарчук Л.А. работала в МУП "Дом быта" в должности администратора гостиницы "Тихая Сосна".

16 ноября 2012 года между МУП "Дом быта" и Золотарчук Л.А. заключен трудовой договор N13/ГТС.

На основании постановления администрации Алексеевского городского округа N474 от 23 апреля 2019 года "О реорганизации в форме слияния МУП "ТД "Алексеевский" и МУП "Дом быта" создано МУП "Авантаж Сервис".

Дополнительным соглашением от 2 августа 2019 года к трудовому договору N13/ГТС от 16 ноября 2012 года предусмотрено, что в связи с реорганизацией предприятия, работодателем является МУП "Авантаж Сервис", остальные обязательства сторон остаются в неизменном виде.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, следует, что Золотарчук Л.А. выполнялась сверхурочная работа.

На основании приказа директора МУП "Авантаж Сервис" N49 от 3 сентября 2019 года трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника, Золотарчук Л.А. уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Золотарчук Л.А, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед Золотарчук Л.А. по недоначисленной заработной плате за период с 2 сентября 2016 года по 2 сентября 2019 года при окончательном расчете с ней, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск.

Заявление ответчика о пропуске Золотарчук Л.А. срока обращения в суд являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который признал его не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнала при получении расчета при увольнении 3 сентября 2019 года, а исковое заявление подано в суд 3 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени истец работала с нарушением требований трудового законодательства о режиме рабочего времени и времени отдыха работников, поэтому не могла не знать о несоответствии начисленной и выплаченной заработной платы фактически отработанному времени, в связи с чем применил часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую специальный срок для обращения в суд за разрешением трудовых споров. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что Золотарчук Л.А. обратилась в суд 3 декабря 2019 года, пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате подлежит определению за период с декабря 2018 года по 3 сентября 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с этими требованиями, суду следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок. Указания суда апелляционной инстанции о том, что началом течения срока являются даты, когда заработная плата должна быть выплачена работнику, не основаны на законе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Золотарчук Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Золотарчук Л.А. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период со 2 сентября 2016 года по декабрь 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в данном случае решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Золотарчук Л.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период со 2 сентября 2016 года по декабрь 2018 года со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд по этой части требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся наличия у работодателя перед Золотарчук Л.А. задолженности по выплате заработной платы за весь указанный в исковом заявлении период, а также без проверки представленных сторонами расчетов задолженности по заработной плате, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает принятым с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи