Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19539/2020[88-20676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безкостой Ангелины Викторовны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Безкостой Ангелины Викторовны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Безкостую А.В. и ее представителя Солонцову Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безкостая А.В. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с АО "А101 Девелопмент" (застройщик), который принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N, корпус N, расположенный по адресу: "адрес". Цена договора установлена пунктом 4.1 договора в размере 3 338 430 рублей 26 копеек. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан передать истице объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства истице в установленный законом срок передан не был. ДД.ММ.ГГГГ Безкостая А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Безкостая А.В. указывала, что АО "А101 Девелопмент" предложило ей произвести доплату в сумме 184 954 рублей 49 копеек, которую она отказалась произвести в связи с наличием претензий к качеству квартиры и сумме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Безкостая А.В. просила суд взыскать с АО "А101 Девелопмент" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 523 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 995 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Безкостой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безкостая А.В, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истица уклонилась от принятия квартиры, доказательства наличия в объекте долевого строительства существенных недостатков, в связи с которыми объект является непригодным для использования по назначению, истицей не представлены.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Безкостой А.В. (участник долевого строительства) и АО "А101 Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N, корпус N, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в срок, предусмотренный п. 5.1 договора, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером N, а участник обязался уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства.

Цена договора установлена пунктом 4.1 в размере 3 338 430 рублей 26 копеек.

Безкостая А.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.

Срок передачи квартиры определен в п. 5.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил истице о завершении строительства многоквартирного дома, получении разрешения на его ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и готовности к передаче объекта долевого строительства. Одновременно ответчик сообщил истице, что фактическая площадь объекта (используемая сторонами для взаиморасчетов) составила "данные изъяты" кв.м. Разница между проектной и фактической площадью объекта составляет "данные изъяты" кв.м. Размер суммы, подлежащей доплате участником застройщику в соответствии с условиями договора, составляет 184 956 рублей 49 копеек.

Не согласившись с требованием о доплате при перерасчете стоимости строительства объекта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Безкостой А.В. были поданы ответчику заявления о пересчете суммы доплаты.

Также ДД.ММ.ГГГГ Безкостая А.В. направила АО "А101 Девелопмент" претензию по качеству объекта, а именно: рама окна на лоджии погнута, требует замены; уплотнитель на левой раме не зафиксирован и не полностью закрывает раму; не закрывается крайнее правое окно лоджии, также оно имеет царапины; на балконной двери и раме сколы и повреждения декоративной отделки; неровно вставлен уплотнитель в нижней форточке окна в комнате; погнута решетка радиатора на кухне; кронштейн радиатора на кухне поцарапан и отсутствует левая заглушка; отсутствует доступ к счетчикам воды и отопления; имеется строительный мусор. По мнению истицы, указанные недостатки препятствовали приемке объекта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "А101 Девелопмент" был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Безкостая А.В. направила в адрес АО "А101 Девелопмент" письменную претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что АО "А101 Девелопмент" исполнило обязательства в части возведения жилого дома своевременно, надлежащим образом известило истицу о готовности объекта и вводе его в эксплуатацию, а также о необходимости принятия жилого помещения. По мнению суда, истица уклонилась от принятия квартиры, доказательства наличия в объекте долевого строительства существенных недостатков, в связи с которыми объект является непригодным для использования по назначению, суду не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен истицей совместно с представителями застройщика ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день Безкостая А.В. направила АО "А101 Девелопмент" претензию по качеству объекта.

По мнению истицы, в связи с наличием недостатков качество помещения не соответствует договору и проектной документации, недостатки являются основанием для отказа в подписании передаточного акта.

Указанная претензия получена представителем застройщика.

Таким образом, отказ истицы принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истицы от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 ГК РФ и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Кроме того, как указывает в кассационной жалобе заявитель, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал заявленные требования в полном объеме, а просил лишь снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей и компенсации морального вреда до 1 000 рублей, однако судом апелляционной инстанции не дано оценки названным обстоятельствам.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: