Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19589/2020[88-20804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев гражданское дело N 2-456/2020 по иску ФКУ "Войсковая часть 92154" к Верещаку Дмитрию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, по кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 92154"

на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 18 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 92154" (далее ФКУ "Войсковая часть 92154") обратилось в суд с иском к Верещаку Д.И. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от

15 января 2020 г. исковые требования ФКУ "Войсковая часть 92154" удовлетворены частично. В пользу ФКУ "Войсковая часть 92154" с Верещака Д.И. взыскана сумма ущерба в размере 130402, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ "Войсковая часть 92154" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Верещак Д.И. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Войсковая часть 92154" в должности начальника финансового отделения - главного бухгалтера.

В ходе проведения ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 92154 в период с 29 сентября 2014 г. по 31 октября 2014 г. установлено, что общая сумма надбавки, выплаченной военнослужащим войсковой части 92154 в 2012 году, превысила общую сумму надбавки, причитавшуюся к выплате с соблюдением установленного Перечнем, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, размера (2, 5 оклада по воинской должности) на 32876951, 87 руб.

15 января 2015 г. военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) по факту переплаты должностными лицами войсковой части 92154 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим войсковых частей 92154 и 99450 в 2012 году. 14 августа 2015 г. в отношении Верещака Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность). В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство.

18 октября 2017 г. уголовное преследование Верещака Д.И. по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело, возбужденное по пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Верещака Д.И. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом отклонены. По мнению суда первой инстанции, указанный срок подлежит исчислению с даты получения истцом копии постановления о прекращении уголовного дела от 18 октября 2017 г, то есть со 2 сентября 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с учетом заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о пропуске ФКУ "Войсковая часть 92154" такого срока. При этом суд исходил из того, что срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению со дня обнаружения ущерба, которым является день подписания акта проверки, то есть с 31 октября 2014 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из книги учета недостач ФКУ "Войсковая часть 92154" по состоянию на 1 января 2017 г. следует, что на указанную дату числился сумма ущерба 2 937 120, 83 руб, то есть по состоянию на январь 2017 года ФКУ "Войсковая часть 92154" было известно о наличии ущерба, однако иск подан в суд только 30 октября 2019 г. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено.

Приведенные в кассационной жлобе доводы о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения постановления, то есть с 2 сентября 2019 г, не основаны на законе, поскольку начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба. В кассационной жалобе сам заявитель указывает на то, что о возникновении ущерба истец узнал 1 января 2017 г. из записи в книге учета недостач.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истцу стало известно о причинении указанного ущерба в результате действий его бывшего работника Верещака Д.И. после получения 2 сентября 2019 г. из постановления о прекращении уголовного дела. Однако истребование копии данного постановления от 18 октября 2017 г. после направления запроса в Военный следственный отдел по Солнечногорскому гарнизону признано судом апелляционной инстанции неуважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку, действуя разумно и добросовестно, зная об обнаруженном ущербе с октября 2014 г, истец мог своевременно узнать о принятом решении по уголовному делу. Доводы заявителя об обратном, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 92154" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи