Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19868/2020[88-20722/2020]

N 88-20722/2020

N 2-4/2020

город Саратов 18 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к Павловой З. С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 02.07.2020, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в суд с иском к Павловой З.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 01.07.2019 в размере 2033, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калинского района Саратовской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 02.07.2020 решение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Павловой З.С. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по улице "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 01.07.2016 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 10.02.2019 изменен способ управления многоквартирным домом, принято решение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и создании ТСН "Советская 33". Данное ТНС зарегистрировано как юридическое лицо 01.04.2019.

Решение общего собрания не отменено и незаконным не признано.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что до момента исключения многоквартирного дома из реестра лицензий Саратовской области, ответчик вправе был производить начисления и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений и текущему ремонту до 01.07.2019, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, полагал, что отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем пришел к выводу о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Между тем, нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Следовательно, положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Однако, такие основания при рассмотрении настоящего дела в апелляционном определении не указаны.

Перечисленные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, из материалов дела и постановленного решения следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследовались фактические обстоятельства дела, была дана оценка представленным доказательства, доводам истца, сделаны выводы по установленным обстоятельствам, по существу рассмотрены все требования, которые были удовлетворены.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были исследованы иные фактические обстоятельства дела, то при отмене решения суда первой инстанции отсутствовали основания для направления гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 02.07.2020 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд Саратовской области.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова