Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8082/2020[88-11864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Юрьевича, Сафроновой Екатерины Владимировны к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Апрелевка С2"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Сафронов А.Ю, Сафронова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Борисоглебское" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Борисоглебское" и ООО "Апрелевка С2". В установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан. Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Апрелевка С2" в пользу Сафронова А.Ю. взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. указанное решение суда в части отказа в иске Сафроновой Е.В. отменено, в указанной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Апрелевка С2" в пользу Сафроновой Е.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части удовлетворения иска Сафронова А.Ю. изменено в части периода неустойки, размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ООО "Апрелевка С2" в пользу Сафронова А.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Апрелевка С2", оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Борисоглебское" и Сафроновым А.Ю, Сафроновой Е.В. заключен договор N уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцам перешли права требования к ООО "Апрелевка С2" в отношении объекта долевого строительства - квартиры со строительным условным номером N в доме "адрес".

Пунктом 2.4 договора долевого участия, заключенного между ООО "Борисоглебское" и ООО "Апрелевка С2", предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено Сафроновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истцы для принятия объекта к ответчику не обращались, ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что организацией ответчика были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взысканного в пользу Сафронова А.Ю. размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в размере 200 000 рублей. При этом решение суда в части отказа в иске Сафроновой Е.В. было отменено, в указанной части принято новое о взыскании также в ее пользу неустойки в размере 200 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, положения вышеуказанных норм права судом учтены не были.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, суду следовало определить размер подлежащей взысканию неустойки от цены договора долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы произвели расчет неустойки исходя из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскивая в пользу каждого истца неустойку в размере 200 000 рублей с ООО "Апрелевка С2", суд апелляционной инстанции не привел расчет неустойки и не указал, от какой суммы исчислен был ее размер.

Более того определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции формально снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ, не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу и не дал оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: