Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9186/2020[88-11603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лышникова Д. Ю. к Лихониной Н. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В, к Шапагуловой Т. Г, Лышникову К. Д, Жарковой С. Г. о признании недействительной государственной регистрации дубликата договора дарения, права собственности на жилое помещение, признании недействительными государственной регистрации права собственности на жилое помещение, свидетельства о праве на наследство, договоров дарения, по кассационной жалобе жалобу Лихониной Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Лышников Д.Ю. обратился в суд с иском к Лихониной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В, к Шапагуловой Т.Г, Лышникову К.Д, Жарковой С.Г. о признании недействительной государственной регистрации дубликата договора дарения, права собственности на жилое помещение, признании недействительными государственной регистрации права собственности на жилое помещение, свидетельства о праве на наследство, договоров дарения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Канавинский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе Лихониной Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Лышников Д.Ю. является внуком Лышниковой М.А. - первоначального правообладателя жилого дома N по ул. "адрес" и племянником Лышникова Г.В, который приходился братом Лышникову Ю.В. - отцу Лышникова Д.Ю.

07.04.1959 Лышникова М.А. подарила своему сыну Лышникову Г.В. принадлежащее ей домовладение, состоящее из тесово-засыпного дома жилой площадью 36, 9 кв.м, с надворными постройками, расположенное на земельном участке площадью 519 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся г. Горького от 11.06.1959 Лышникову Г.В. разрешено на принадлежащем ему земельном участке построить новый шлакоблочный дом, старый дом каркасно-засыпного типа снести.

Решением народного суда 2-го участка Ленинского района от 20.02.1960 договор дарения от 07.04.1959, заключенный между Лышниковой М.А. и Лышниковым Г.В. расторгнут.

Согласно техническому паспорту жилой дом введен в эксплуатацию в 1960 году.

ДД.ММ.ГГГГ Лышникова М.А. умерла, после ее смерти остались дети, в том числе Лышников Г.В, Лышников Ю.В, Кирсанова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Лышников Ю.В, после его смерти остались супруга Лышникова Г.Н, дети Лышников Д.Ю. и Лышникова (Анферова) Е.Ю.

10.10.1985 исполком Канавинского райсовета г. Горького решением N 469/3 принял шлаколитой "адрес" на две семьи, жилой площадью 60, 2 кв.м. и служебной - 50, 6 кв.м.

04.11.1985 Лышников Г.В. зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом, предъявив для регистрации нотариально удостоверенный 29.06.1985 дубликат договора дарения домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умер Лышников Г.В.

26.08.2005 право собственности на спорный жилой дом общей площадью 111, 0 кв.м. было зарегистрировано за пережившей супругой Лышниковой П.А, получившей на 1/2 доли свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/2 - свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Лышникова Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Лышникова П.А, после смерти которой свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждый получили ее дети: Шапагулова Т.Г, Лышников В.Г, Жаркова С.Г.

В дальнейшем - 21.04.2016 и 26.05.2016 Лышников В.Г. и Жаркова С.Г. подарили свои доли жилого дома Жарковой (Лихониной) Н.В, которая занимает квартиру N спорного жилого дома (юридически раздел дома не осуществлен).

05.09.2018 Лихонина Н.В. зарегистрировала право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли жилого дома N по ул. "адрес"

"данные изъяты" доля жилого дома принадлежит Шапагуловой Т.Г, которая не имеет доступа в дом.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных регистрационных действий, правоустанавливающих документов и зарегистрированных прав, Лышников Д.Ю. ссылался на то, что поскольку после смерти Лышниковой П.А. право собственности на домовладение было зарегистрировано за Лышниковым Г.В. на основании расторгнутого договора дарения от 07.04.1959, то и все последующие переходы права собственности в порядке наследования после смерти Лышникова Г.В, а также сделки дарения, являются незаконными. Лышников Д.Ю. считает, что, если бы Лышников Г.В. не зарегистрировал свое право собственности по дубликату расторгнутого договора дарения, то жилой дом вошел был в состав наследства после смерти Лышниковой М.А. и подлежал разделу между всеми ее детьми, в том числе, отцом Лышникова Д.Ю. - ЛышниковымЮ.В.

В свою очередь, истец вступил в права наследства на часть жилого дома после смерти своего отца Лышникова Ю.В.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет наследственных прав в отношении спорного жилого дома, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд дал оценку письменным доказательствам, а также объяснениям сторон.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала, что в производстве Канавинского районного суда находится гражданское дело по иску Лышникова Д.Ю. к Лихониной Н.В, Шапагуловой Т.Г, Жарковой С.Г. и другим об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома N по ул. "адрес" в порядке наследования. Решение по существу спора не принято.

Судом первой инстанции не рассмотрено заявленное Лышниковым Д.Ю. ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство, какого-либо процессуального решения по нему не принято, чем нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные гражданские дела неразрывно связаны друг с другом и подлежат совместному рассмотрению и разрешению, поскольку юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и применимых норм материального права, подлежат установлению, исходя из наличия или отсутствия у истца наследственных прав и состава наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагал, что лишен возможности рассмотреть требования Лышникова Д.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома, поскольку они уже являются предметом рассмотрения и разрешения в рамках иного дела, находящегося в производстве суда первой инстанции - Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по спору об оспаривании сделок.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности без опровержения факта непрерывного владения спорным жилым домом (его частью) является неправильным, решение по делу принято судом без исследования и установления юридически значимых обстоятельств и без разрешения по существу наследственных правопритязаний Лышникова Д.Ю, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, пришел к выводу о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Между тем, нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования всех обстоятельств дела и о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Следовательно, положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 указанного Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Однако, такие основания при рассмотрении настоящего дела в апелляционном определении не указаны.

Перечисленные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, из материалов дела и постановленного решения следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследовались фактические обстоятельства дела, была дана оценка представленным доказательства, доводам истца, сделаны выводы по установленным обстоятельствам, по существу рассмотрены все требования и в их удовлетворении отказано.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были исследованы иные фактические обстоятельства дела, то при отмене решения суда первой инстанции отсутствовали основания для направления гражданского дела на новое рассмотрение в районный суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 14 января 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова