Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-12020/2020[88а-13232/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года по административному делу N 2а-5183/2019 по административному исковому заявлению Пышкина Дмитрия Сергеевича к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области Слеповой И.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пышкина Д.С. - Архиреева Е.А, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

гражданин Республики Казахстан Пышкин (до смены фамилии Большаков) Д.С. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02 июня 2017 г, от 14 сентября 2017 г. и решения об отказе в отмене указанных решений, оформленное письмом ГУ МВД России по Челябинской области от 14 марта 2019 г.

В обоснование административного иска указывал, что проживает на территории Российской Федерации с семьей: супругой ФИО1 и её сыном, которого воспитывает как своего собственного ребенка. Также на территории города Златоуста Челябинской области проживает бывшая супруга административного истца с сыном, которые также являются гражданами Российской Федерации.

В воспитании своего сына истец принимает активное участие, помогает материально. В настоящее время работает по гражданско-правовому договору у ИП ФИО2 строителем, материально обеспечивает семью и детей. Сам административный истец по национальности русский, является носителем русского языка, на территории республики Казахстан не имеет места жительства и возможности работать.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года административный иск удовлетворён частично, решения ГУ МВД России по Челябинской области от 02 июня 2017 г. и от 14 сентября 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан Пышкину Д.С, "данные изъяты" года рождения отменены, в удовлетворении требований об оспаривании решения, выраженного в письме ГУ МВД России по Челябинской области от 14 марта 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области (поступившей в суд первой инстанции 16 июля 2020 г.) ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 02 июня 2017 года на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Казахстан Большакова Д.С, "данные изъяты" года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 24 мая 2022 года) в связи привлечением его к административной ответственности постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Затем, решением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 14 сентября 2017 года на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Казахстан Большакова Д.С, "данные изъяты" года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 23 августа 2022 года) в связи привлечением его к административной ответственности постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая оспариваемые решения незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие акты несоразмерны совершенным административным правонарушениям и создают препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", определяющий правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирующий отношения с их участием, в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Указанная норма, в отличие от статьи 26 того же Федерального закона предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, допустившему такое нарушение миграционного законодательства, за которое назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Названный Федеральный закон направлен на профилактику случаев незаконного нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, недопущение возможности их повторного въезда до истечения, установленного на въезд в Российскую Федерацию ограничения.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) и положениями статьи 8 Конвенции, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец ссылался на наличие брака с гражданкой Российской Федерации, содержание и воспитание сына, а также активное участие в воспитании своего сына от предыдущего брака, проживающего разделено с ним, с его бывшей супругой, также являющихся гражданами Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что административный истец въехал на территорию Российской Федерации в 2015 г. в порядке, не требующем получения визы, за получение гражданства Российской Федерации не обращался, документы, разрешающие постоянное пребывание на территории России не оформлял, в 2016 и 2017 г. неоднократно допускал нарушение требований миграционного законодательства.

Нарушения, допущенные административным истцом, заключались в том, что он в периоды своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, превысил разрешенный срок пребывания на территории России, уклонившись от выезда за пределы Российской Федерации по истечении данного срока. Данные правонарушения представляют собой серьёзное нарушение требований миграционного законодательства.

После того как административный истец был выдворен за пределы Российской Федерации, он вновь въезжал на территорию России, на миграционный учет не вставал, мер к легализации своего незаконного нахождения на территории России не принимал.

При этом административный истец официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, налоги на территории Российской Федерации не уплачивает, жилья в собственности не имеет, длительное время находится на территории Российской Федерации незаконно, игнорируя миграционные требования и проявляя явное неуважение к законам, действующим на территории Российской Федерации.

Более того, после того как административный истец был выдворен в первый раз в мае 2017 г. он заехал на территорию Российской Федерации на следующий же день, а после того как был выдворен второй раз в августе 2017 г. под фамилией Большаков, находясь на территории Республики Казахстан, 22 ноября 2017 г. заключил брак с приехавшей к нему в иностранное государство гражданкой Российской Федерации ФИО3, и с целью преодоления запрета на въезд в Российскую Федерацию взял фамилию супруги - Пышкин, затем с новыми документами незаконно пересек границу Российской Федерации.

Приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 24 июня 2019 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (Пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что и в 2018 г. административный истец допустил нарушение миграционного законодательства, незаконно находясь на территории Российской Федерации, за что постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2019 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемых решений, они характеризуют личность административного истца и его отношение к действующему на территории Российской Федерации правопорядку.

Повторное (неоднократное) совершение им административных правонарушений в сфере миграционных отношений выражают весьма существенную степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Оставление таких деяний безнаказанными подрывало бы уважение к закону и способствовало совершению новых правонарушений, как самим Пышкиным Д.С, так и иными лицами.

Вопреки доводам административного истца, его семейное положение не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемых решений, поскольку в ходе производства по делу, нижестоящими судебными инстанциями не было установлено принятие им каких-либо действенных мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как закрытия въезда на территорию Российской Федерации.

При таком положении, само по себе заключение брака с гражданкой Российской Федерации, зарегистрированного на территории иностранного государства, после вынесения оспариваемых решений, как и наличие ребенка от предыдущего брака, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего отдельно от административного истца, с другой семьей не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений с учетом вышеприведенных положений национального законодательства и международного права, выводов ЕСПЧ.

Кроме того, обстоятельств, объективно препятствующих проживанию семьи в Казахстане, судами не установлено, выводов о наличии фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате связи административного истца с Республикой Казахстан, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Поскольку не имеется никаких доказательств, подтверждающих утрату связей административного истца с Республикой Казахстан, то соответствующие выводы судов произвольны.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Также не имеется и доказательств, подтверждающих возникновение длительных и устойчивых социальных связей Пышкина Д.С. на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые решения следует признать соответствующими характеру административных правонарушений, совершенных Пышкиным Д.С, их опасности для защищаемых законом ценностей, соразмерными, а также учитывающими личность правонарушителя и степень его вины, поэтому адекватными и правомерными мерами государственного реагирования.

В данном случае их нельзя признать избыточными и не обеспечивающими баланс основных прав административного истца и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Грубое и неоднократное нарушение Пышкиным Д.С. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Выводы об обратном способствуют формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер публично-правовой ответственности в случаях, установленных федеральным законом, могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При таком положении принятые по административному делу судебные акты нельзя признать законным, они подлежат отмене, с принятием по административному делу нового решения - об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Пышкина Дмитрия Сергеевича к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 02 июня 2017 г. и от 14 сентября 2017 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи