Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11438/2020[88-12725/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-2856-2/2017 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска о вынесении судебного приказа о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка с Образцовой Ирины Владимировны, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года, установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился к мировому судье судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей с Образцовой И.В.

14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с Образцовой Ирины Владимировны в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска задолженность по договору аренды земельного участка N 481-04 от 10 октября 2004 года, за период с 01 декабря 2004 года по 05 июня 2017 года, в размере 3 416 руб. 96 коп, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 15 612 руб. 09 коп, всего 19 029 руб. 05 коп. Также с Образцовой И.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Ноябрьск в сумме 380 руб. 58 копеек.

30 января 2020 года должником Шубиной (Образцовой) И.В. в адрес мирового судьи были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором Шубина (Образцова) И.В. просила судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ о взыскании с Образцовой И.В. задолженности по договору аренды земельного участка N 481-04 от 10 октября 2004 года. Производство по гражданскому делу N 2-2856-2/2017 прекращено, судебный приказ определено отозвать.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, взыскатель обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 07 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года, частная жалоба возвращена Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска, поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года и апелляционного определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года, считая их незаконными, необоснованными.

Свою позицию Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска мотивирует нарушением права на судебную защиту, гарантированную Конституцией России. Кроме того полагает, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопроса о возвращении жалобы лицу ее подавшему.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми судебными постановлениями права взыскателя на судебную защиту и о злоупотреблении правом Шубиной (Образцовой) И.А, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права, суд кассационной инстанции находит ошибочными ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Е.В, Сизикова Э.А. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопроса о возвращении жалобы лицу ее подавшему несостоятельны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (пункт 14). Аналогичные требования согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в силу чего оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.