Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11470/2020[88-12692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2019 по иску Ченцовой Ольги Витальевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Серовский металлургический техникум" о восстановлении нарушенных трудовых прав, по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Серовский металлургический техникум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ченцова О.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Серовский металлургический техникум" (далее по тексту Серовский металлургический техникум) о признании необоснованным уменьшение размера должностного оклада, признании незаконным применения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении на работодателя обязанности привести размер установленного ей должностного оклада в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 26 сентября 2013 года к трудовому договору N 30 от 29 ноября 2010 года и возмещении ей разницы между полагающейся в период с октября 2017 года по июнь 2019 года заработной платы и выплаченной.

В обоснование заявленных требований Ченцова О.В. сослалась на то, что работает в Серовском металлургическом техникуме преподавателем. Работодателем в одностороннем порядке были изменены условия оплаты ее труда с 01 октября 2017 года, снижен размер ее оклада. Дополнительным соглашением от 26 сентября 2013 года к трудовому договору был установлен должностной оклад в размере 11 962 руб, а с 01 октября 2017 года размер оклада определен на уровне 10 500 руб. Предложенное ей к подписанию дополнительное соглашение с таким размером оклада она не подписала. Об уменьшении оклада узнала в ноябре 2017 года, в момент получения расчётного листка за октябрь 2017 года. Не согласившись с решением работодателя, она обращалась в Государственную инспекцию труда Свердловской области, в Серовскую городскую прокуратуру.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении иска Ченцовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными (необоснованными) действия Серовского металлургического техникума по уменьшению Ченцовой О.В. с 01 октября 2017 года оклада при расчете заработной платы, применению в отношении Ченцовой О.В. статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации; на Серовский металлургический техникум возложены обязанности по установлению Ченцовой О.В. с 01 октября 2017 года прежнего оклада, согласованного в дополнительном соглашении от 26 сентября 2013 года к заключенному с Ченцовой О.В. трудовому договору N 30 от 29 ноября 2010 года; по выплате Ченцовой О.В. разницы в заработной плате за период с октября 2017 года по июнь 2019 года, произведя перерасчет оплаты труда исходя из оклада, согласованного в дополнительном соглашении от 26 сентября 2013 года.

В кассационной жалобе представитель Серовского металлургического техникума ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, вынесение с нарушениями норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Ченцова просит апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец 29 ноября 2010 года принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области "Серовское профессиональное училище" на должность преподавателя, которое впоследствии присоединено к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Серовский металлургический техникум".

26 сентября 2013 года между Ченцовой О.В. и Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области "Серовское профессиональное училище" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого размер оклада определен в сумме 11 962 руб.

Ответчиком - государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Серовский металлургический техникум" 26 мая 2017 года было разработано и введено в действие с 01 октября 2017 года Положение об оплате труда работников, в соответствии с которым всем сотрудникам техникума установлен минимальный оклад в размере 10 500 руб.

Истец отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ей с 01 октября 2017 года оклада в размере 10 500 руб. С указанной даты заработная плата истцу выплачивается исходя из должностного оклада в 10 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец продолжает работу в измененных условиях трудового договора в части оплаты ее труда, несмотря на то, что отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору; суд не может понудить ответчика внести изменения в дополнительное соглашение от 01 октября 2017 года к трудовому договору, заключенному с истцом, и установить ей оклад в размере 11 962 руб, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обрушения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 12 сентября 2017 года при ознакомлении с новым Положением об оплате труда, в суд с настоящим иском она обратилась 29 декабря 2018 года с пропуском годичного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. При проверки законности решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила, что согласно Положению об оплате труда работников государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Серовское профессиональное училище" от 20 апреля 2013 года оклад педагогического работника определяется путем увеличения минимального размера должностных окладов на сумму показателя за общий стаж педагогической работы, за 5-10 лет - 400 руб, за 10-20 лет - 800 руб, применение повышающих коэффициентов, в т.ч. за квалификационную категорию, не составляет новый оклад и не учитывается при исчислении стимулирующих выплат. Минимальный должностной оклад преподавателя по этому положению (приложение N 2 к Положению об оплате труда) составлял 7 420 руб. для СПО, 8 162 - для ВПО.

Приказом названного работодателя от 26 сентября 2013 года минимальный оклад преподавателя с 01 сентября 2013 года составил 10 420 руб. - для СПО, 11 162 руб. - для ВПО. У Ченцовой О.В. доплата за стаж составляла 800 руб.

Ченцова О.В. имеет 1 квалификационную категорию преподавателя.

12 ноября 2013 года в результате реорганизации работодателя в форме присоединения к ГБПОУ СО "Серовский металлургический техникум", работодателем истца стал ГБПОУ СО "Серовский металлургический техникум", приняв на себя обязанности прежнего работодателя.

У ответчика в периоды с 2013 по 2017 года действовали свои локальные акты - Положения об оплате труда 2012, 2014, 2015, 2017 годов. В этих актах предусматривалось включение в состав оклада повышающих коэффициентов (в том числе за квалификационную категорию), иные размеры выплаты за педагогический стаж, с указанием на то, что при изменении педагогического стажа должностной оклад увеличивается с начала календарного года.

Размер окладов у преподавателя 1 категории ГБПОУ СО "Серовский металлургический техникум" по Положению об оплате 2012 года, действовавшему у ответчика на период реорганизации ответчика и прежнего работодателя истца, был меньше того оклада, который был установлен истцу, и составлял 5 490 руб. По положению об оплате труда работников ГБПОУ СО "Серовский металлургический техникум" 2015 года минимальный оклад педагога 1 квалификационной категории составлял 11 580 руб. (доплата за 1 квалификационную категорию - 0, 2 от оклада), соответственно, без учета доплаты за категорию - 9 650 руб.

26 мая 2017 года ответчик утвердил Положение об оплате труда работников ГБПОУ СО "Серовский металлургический техникум", которым установлен минимальный размер должностного оклада для преподавателя - 10 500 руб, предусмотрено повышение оклада на коэффициент за квалификационную категорию.

После 2014 года ответчик неоднократно предлагал Ченцовой О.В. к подписанию дополнительные соглашения к трудовому договору, по которым уменьшался размер оклада, ни одно из них истцом не было подписано, в том числе и соглашение от 01 октября 2017 года с условием об окладе 10 500 руб. на основании последнего Положения об оплате труда работников ГБПОУ СО "Серовский металлургический техникум" 2017 года.

Согласно справке, представленной ГБПОУ СО "Серовский металлургический техникум", до 01 октября 2017 года Ченцовой О.В. производилось начисление заработной платы из оклада 11 962 руб, после 01 октября 2017 года - из оклада 10 500 руб.

В дополнительном соглашении от 01 октября 2017 года Ченцова О.В. указала, что согласна на установление оклада 11 962 руб, не подписав данное соглашение.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 72, 74, 132, 135, 392, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Свердловской области от 12 октября 2016 года N 708-ПП "Об оплате труда работников государственных организаций Свердловской области в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования и молодежной политики Свердловской области", Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений за 2017 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 23 ноября 2016 года протокол N 11, Положением об оплате труда работников Техникума от 26 мая 2017 года, введенного в действие с 01 октября 2017 года, пришла к выводу о подтверждении факта нарушений процедуры работодателем изменений условий трудового договора об изменении должностного оклада, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся во вне вручении за два месяца письменного уведомления истцу об изменении условий договора до данных изменений, а также отсутствия оснований для изменения с истцом условий оплаты труда в силу отсутствия согласия истца с соглашением об изменении данных условий труда. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на незаконность действий работодателя, выразившихся в назначении истцу более низкого оклада труда при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей, выполнении работ той же квалификации и условий труда, которые были в реорганизованном учреждении, и не сохранении прежнего уровня оклада.

Порядок изменения условий труда по инициативе работодателя регламентирован статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам этой статьи в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4 этой же статьи).

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что локальный акт ответчика об оплате труда должен учитывать рекомендации Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, их же учитывает и Правительство области при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений.

В силу абзаца 1 пункта 30 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23 декабря 2016 года, протокол N 11 (далее по тексту - Единые рекомендации), системы оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений (далее - учреждения) устанавливаются соглашениями, коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и с учетом настоящих рекомендаций.

Согласно подпункту "в" абзаца 2 пункта 30 Единых рекомендаций, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендуется не допускать снижения достигнутого уровня оплаты труда (включая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы) работников учреждений, переданных в другую форму собственности (федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации, муниципальную собственность), в случае изменения (совершенствования) для них систем оплаты труда, а также работников учреждений, реорганизуемых путем слияния или присоединения их к учреждениям, работники которых имеют более низкий уровень оплаты труда, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников, выполнения ими работ той же квалификации и условий труда.

В соответствии с подпунктом "в", "з" пункта 7 Единых рекомендаций установление и изменение (совершенствование) систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются с учетом: достигнутого уровня оплаты труда, в том числе по отдельным категориям работников (определяется на основе статистических данных Федеральной службы государственной статистики); фонда оплаты труда, сформированного на календарный год.

В силу пункта 3 Примерного положения об оплате труда работников государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции учредителя осуществляются Министерством образования и молодежной политики Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 12 октября 2016 года N 708-ПП, фонд оплаты труда в государственных организациях формируется исходя из объема лимитов бюджетных обязательств областного бюджета, предусмотренных на оплату труда работников казенных государственных организаций, объема субсидии, предоставляемой бюджетным и автономным государственным организациям на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 1 указанного Примерного положения (в редакции на дату вступления в силу) оно применяется при исчислении заработной платы работников государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (далее - государственные организации).

Таким образом, на ответчика распространяются нормы указанного Примерного положения, для него эти нормы являются обязательными.

В соответствии с пунктом 2 Примерного положения заработная плата работников государственных организаций устанавливается трудовыми договорами в соответствии с действующими в государственных организациях системами оплаты труда. Системы оплаты труда в государственных организациях устанавливаются на основе настоящего Примерного положения коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или при его отсутствии иного представительного органа работников государственной организации.

При этом в силу подпункта 8 пункту 6 Примерного положения оплата труда работников государственной организации устанавливается с учетом единых рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях оплаты труда работников государственных и муниципальных организаций.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с частью 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Таким трехсторонним соглашением являются Единые рекомендации.

В силу пункта 16 Примерного положения государственная организация, в пределах, имеющихся у нее средств на оплату труда, самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также размеры стимулирующих и иных выплат в соответствии с настоящим Примерным положением, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников государственных организаций устанавливаются на основе отнесения должностей к соответствующим профессиональным квалификационным группам в соответствии с занимаемой должностью и не могут быть ниже минимальных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам (пункт 17 Примерного положения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений частей 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и пришел к выводу о восстановлении Ченцовой О.В. пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в суд обратилась 29 декабря 2018 года, то есть требования о взыскании недоплаченных сумм за период с января 2018 года по июнь 2019 года, установлении истцу прежнего оклада заявлены в пределах срока обращения в суд.

Кроме того, 23 января 2017 года Ченцова О.В. обращалась по вопросу нарушения своих прав фактом уменьшения размера оклада в государственную инспекцию труда, на что ей был дан ответ о правомерности ее требований. Далее истец неоднократно обращалась в государственную инспекцию труда в связи с неисполнением ответчиком представления об устранении нарушений ее прав, однако решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года постановление госинспектора труда в отношении ответчика, вынесенное по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, указано на то, что имеются признаки индивидуального трудового спора, которые не вправе разрешать госинспектор труда.

В сентябре 2018 года и в последующем, Ченцова О.В. неоднократно обращалась с заявлением в прокуратуру, прося обратиться в ее интересах по данному вопросу с иском в суд. При этом прокурор не усмотрел оснований для обращения с иском в интересах истца, о чем уведомил ее в ответе от 14 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд с 01 октября 2017 года, так как истец до обращения в суд реализовала право на обращение в государственную инспекцию труда и прокуратуру, и приходит к выводу о наличии у суда оснований для восстановления Ченцовой О.В. срока для обращения в суд, в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Серовского металлургического техникума о недопущении дискриминации в сфере труда и в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБПОУ СО "Серовский металлургический техникум" установлении одинакового минимального должностного оклада согласно квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы; о фактическом соглашении истца с дополнительным соглашением к трудовому договору, по существенным условиям труда (заработной плате), в связи при с продолжением выполнения работы Ченцовой О.В, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Серовский металлургический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи