Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11658/2020[88-12907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-166/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пешехонову Павлу Владимировичу, Пешехонову Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пешехонова Павла Владимировича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19.02.2020, определение Добрянского районного суда Пермского края от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк, истец) обратилось в суд к Пошехонову А.В, Пошехонову П.В. с иском о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 12.08.2016 и взыскании в солидарном порядке с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по указанному выше договору по состоянию на 21.11.2019 включительно в размере 335 125 руб. 83 коп, в том числе, основного долга в размере 199 382 руб. 68 коп, процентов за пользование кредитом в размере 135 743 руб. 15 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 551 руб. 26 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 203 200 руб, сроком на 6 месяцев, под 21, 9% годовых. Истец исполнил обязанность по предоставлению кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к возникновению задолженности. Поскольку "данные изъяты" умер 02.11.2016, требования предъявлены кредитным учреждением к его наследникам.

Определением Добрянского районного суда Пермского краевого от 19.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Пешехонова П.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Также решением Добрянского районного суда Пермского краевого суда от 19.02.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены: кредитный договор N "данные изъяты" от 12.08.2016 расторгнут, с Пешехонова П.В. и Пешехонова А.В. взысканы солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по выше указанному кредитному договору в сумме 335 125 руб. 83 коп, в том числе, основной долг в сумме 199 382 руб. 68 коп, проценты в сумме 135 743 руб. 15 коп, в пределах стоимости наследственного имущества - 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", находящейся по адресу: "данные изъяты", а также права собственности на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах подразделений Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк России"; с Пешехонова П.В, Пешехонова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 275 руб. 63 коп. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пешехонова П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пешехонов П.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, "данные изъяты" обратился в Банк с заявлением о заключении кредитного договора. Заявление "данные изъяты" рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано путем зачисления суммы кредита в размере 203 200 руб. на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, под 21, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Даты внесения каждого ежемесячного платежа в размере 5 600 руб. 62 коп. указаны в графике погашения.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возращению Банку денежных средств, что привело к возникновению задолженности в размере 335 125 руб. 83 коп, из которых сумма основного долга составляет 199 382 руб. 68 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 135 743 руб. 15 коп. В подтверждение факта задолженности и ее размера Банком представлены: выписка по лицевому счету за период с 12.08.2016 по 13.12.2019, расчет задолженности по состоянию на 21.11.2019.

В дело представлено свидетельство о смерти N 509779 от 03.11.2016, согласно которому "данные изъяты" умер 02.11.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.01.2020 за "данные изъяты" зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

По сведениям Управления МВД России по г. Перми, 07.04.2012 в отношении "данные изъяты" прекращена регистрация транспортного средства УАЗ-31512, иные регистрационные действия по состоянию на 02.11.2016 не проводились.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 30.05.2017 наследниками имущества "данные изъяты" являются сыновья Пешехонов П.В. и Пешехонов А.В, наследство состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", находящуюся адресу: "данные изъяты", права собственности на денежные средства, внесенные во вклады; хранящиеся на счетах: Подразделение N 6984/0248 Западно-Уральского; банка ПАО "Сбербанк России" счет N "данные изъяты" - банковской карты, открытый 19.05.2016, остаток денежных средств на дату смерти 0 руб.; Подразделение N 6984/0248 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк России" счет N "данные изъяты" - счет банковской карты, открытый 24.11.2015, остаток денежных средств на дату смерти 0 руб.; Подразделение N 6984/0508 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк России" счет N "данные изъяты", открытый 22.07.2015, остаток денежных средств на дату смерти 0 руб. 12 коп.; Подразделение 6984/0508 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк России" счет "данные изъяты", открытый 24.12.2011, остаток денежных средств на дату смерти 0 руб.; Подразделение N 6984/0632 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк России" счет N "данные изъяты", открытый 20.02.2006, остаток денежных средств на дату смерти 5 руб. 49 коп.; Подразделение N 6984/49290048 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк России" счет N "данные изъяты", открытый 30.12.1990, закрытый 01.01.1997, остаток денежных средств на 20.06.1991 составляет 280 руб. 08 коп.; Подразделение N 6984/49290048 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк России" N "данные изъяты", открытый 13.06.1991, закрытый 29.09.1992, остаток денежных средств на 20.06.1991 составляет 1 800 руб.; Подразделение N 6984/4929 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк России" счет N "данные изъяты" открытый 25.12.1990, закрытый 14.03.1994, остаток денежных средств 20.06.1991 составляет 5 200 руб. и компенсации на оплату ритуальных в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу банка задолженность "данные изъяты" по кредитному договору солидарно с его наследников - Пешехонова П.В. и Пешехонова А.В, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения "данные изъяты" обязанности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12.08.2016 по погашению кредита и уплате процентов, указал, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, к наследникам, принявшим наследство, переходят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установили факт ненадлежащего исполнения "данные изъяты" обязанности по погашению кредита и уплате процентов, круг наследников, принявших наследство, и определили стоимость наследственного имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь наследниками, должны нести ответственность перед кредитором по обязательствам в рамках кредитного договора.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в передаче настоящего дела по подсудности по месту проживания ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности по месту постоянной регистрации (месту жительства) Пешехонова П.В, оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по месту временного пребывания указанного ответчика не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела и правовым нормам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о сути спора и итогах рассмотрения его заявления о передаче дела по подсудности судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (л.д. 97, 109) судебное извещение о месте и времени судебного заседания 19.02.2020 с указанием на обязательность явки в суд получено Пешехоновым П.В. 04.02.2020 по адресу регистрации. Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика.

Иных ходатайств, за исключением поступившего в суд 17.02.2020 ходатайства о передаче спора по рассмотрение другого суда, в том числе, об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неполучения искового материала, ответчиком не заявлялось.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено в соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вывода об отсутствии оснований для такой передачи, по результатам рассмотрения вопроса судом в установленном порядке вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Пешехонова П.В, после чего дело правомерно рассмотрено судом по существу в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе данного ответчика, извещение которого суд обоснованно признал надлежащим.

Копии вынесенных по делу 19.02.2020 судебных актов направлены в адрес ответчика и получены последним 28.02.2020 (л.д. 155, 156, 157).

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невозможности заявления о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворении судом требований за пределами стоимости наследственного имущества, повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и проверки, указанным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судебной коллегией не приняты. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения аналогичных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не усановлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 19.02.2020, определение Добрянского районного суда Пермского края от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пешехонова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи