Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12100/2020[88-13388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2020 по иску прокурора Осинского района Пермского края, в интересах Пинягина Ивана Васильевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" на решение Осинского районного суда Пермского края от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" Якимову П.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Осинского района Пермского края обратился в суд с иском в интересах Пинягина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" (далее по тексту - ООО "ОА "Прометей") об установлении факта трудовых отношений между ООО "ОА "Прометей" и Пинягиным И.В. в период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года, о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и выплату заработной платы Пинягину И.В. за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Осинского района Пермского края по обращению Пинягина И.В. проведена проверка исполнения ООО "ОА "Прометей" требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ответчик с целью исполнения муниципального контракта, заключенного с МУП "Водоканал-Оса", на оказание услуг по физической охране объектов унитарного предприятия в период с июля по октябрь 2018 года привлекало к работе частного охранника Пинягина И.В, без заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Работа Пинягиным И.В. в ООО "ОА "Прометей" в должности охранника в указанный период имела характер трудовых отношений.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года, исковые требования прокурора Осинского района Пермского края удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "ОА "Прометей" и Пинягиным И.В. в период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года, возложена обязанность на ООО "ОА "Прометей" произвести расчет и выплату заработной платы Пинягину И.В. за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года.

В кассационной жалобе ООО "ОА "Прометей" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Пинягин И.В, третье лицо ИП Чащин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского края полагает судебные постановления законными и обоснованными, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате исполнено в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ОА "Прометей" с 26 февраля 2007 года осуществляет деятельность частных охранных служб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены сведения о том, что Пинягин И.В. в период с 3 июля 2018 года по 31 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ОА "Прометей", уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Из приказа о приеме на работу N 22 от 2 июля 2018 года и трудового договора N 344 от 2 июля 2018 года следует, что Пинягин И.В. был принят на работу в качестве охранника с испытательным сроком три месяца.

Согласно условиям трудового договора, работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставить социальные гарантии, льготы и компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата труда включает в себя: должностной оклад 11 165 руб. и уральский коэффициент. Работодатель выдаёт заработную плату: за первую часть месяца 26-го числа данного месяца, за вторую часть месяца 10-го числа месяца.

В обоснование факта расчёта и выплаты заработной платы Пинягину И.В. ответчиком представлены табели учёта рабочего времени и расчётные листки за июль - октябрь 2018 года, расходные кассовые ордера N 15 от 24 июля 2018 года, N 19 от 24 августа 2018 года, N 25 от 7 сентября 2018 года, N 27 от 23 сентября 2019 года, N 33 от 10 октября 2018 года, N 39 от 25 октября 2018 года, N 42 от 31 октября 2018 года, N 43 от 31 октября 2018 года, платёжная ведомость N 19 от 10 августа 2018 года.

Из письменных объяснений Пинягина И.В. следует, что он в период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года работал в ООО "ОА "Прометей" в должности охранника, охранял объекты, принадлежащие МУП "Водоканал-Оса". Трудовой договор заключали с ним в одном экземпляре, на руки трудовой договор не выдавали, запись в трудовую книжку не вносили. Заработную плату переводили на банковскую карточку первые два месяца в размере 8 400 руб. ежемесячно. В расходных ордерах не расписывался, расчётные листы по заработной плате не получал. Подписи в расходных кассовых ордерах он поставить не мог, в том числе за получении иных премиальных сумм, поскольку находился на смене и не присутствовал при выдаче премиальных 2 000 руб, расчет и выплата заработной платы за сентябрь-октябрь 2018 года не производилась.

В ходе судебного разбирательства истцом было оспорено выполнение подписей в указанных выше расходных кассовых ордерах, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что подписи от имени Пинягина И.В, расположенные в расходных кассовых ордерах N 15 от 24 июля 2018 года, N 19 от 24 августа 2018 года, N 25 от 7 сентября 2018 года, N 27 от 23 сентября 2019 года, N 33 от 10 октября 2018 года, N 39 от 25 октября 2018 года, N 42 от 31 октября 2018 года, N 43 от 31 октября 2018 года в строках "подпись" выполнены одним лицом, но вероятно не Пинягиным И.В, а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт трудовых отношений между Пинягиным И.В. и ООО "ОА "Прометей" нашёл своё подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами, объяснениями Пинягина И.В. и показаниями допрошенных свидетелей.

Установив, что истец не располагал сведениями, подтверждающими факт трудовых отношений, отсутствуют записи в трудовой книжке истца о приеме на работу, сведения об оплате со стороны ответчика за истца страховых и пенсионных взносов также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о предоставлении расчета заработной платы за сентябрь-октябрь 2018 года и доведения указанного расчета до сведений Пинягина И.В. не имеется, ответчиком не представлены сведения, подтверждающие направление либо вручение расчетных листов либо иных документов, подтверждающих расчет заработной платы за спорный период, факт расчёта и выплаты истцу Пинягину И.В. заработной платы в спорный период ответчиком документально не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что поскольку до рассмотрения дела в суде первой инстанции документы об оформлении трудовых отношений не были представлены истцу, у которого отсутствовал трудовой договор, в трудовой книжке отсутствовала запись о приеме на работу, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений.

Сославшись на положение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, суд апелляционной инстанции указал, что не оформив в спорный период трудовой договор, ответчик нарушил трудовые права истца.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться с подобным иском в суд в интересах Пинягина И.В, поскольку в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения прокурора с настоящим иском послужило обращение Пинягина И.В. в прокуратуру о нарушении его трудовых прав.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод апелляционной жалобы о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку основания для её назначения отсутствуют, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетеля, пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой на то, что прокурор не вправе обращаться с иском в суд в интересах Пинягина И.В, отклоняются, поскольку Пинягин И.В. обратился в прокуратуру с жалобой о нарушении в отношении него трудовых прав, по его жалобе прокурором проведена проверка, трудовые права гражданина не были восстановлены, в связи с чем прокурор обратился с исковым заявлением в суд в интересах работника.

Не влечет отмену судебных постановлений несогласие подателя жалобы с назначением судом почерковедческой экспертизы, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким доказательствам, в том числе относится заключение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно распределил расходы, связанные с оплатой экспертизы, не являются предметом кассационного обжалования, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями указанные расходы не взыскивались, определение о назначении судебной экспертизы, которым на стороны была возложена обязанность нести расходы в равных долях за ее проведение, сторонами не обжаловалось. По этим же основаниям отклоняется ссылка в кассационной жалобе о том, что при оглашении определения суда о назначении экспертизы, суд не оглашал о распределении расходов между сторонами.

Довод жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимые письменные показания свидетелей Тищенко А.В. и Карпова В.М. судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают выводы судов о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Довод жалобы о том, что ходатайство о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено, не влечет отмену судебных актов, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судами подробно мотивированы выводы о том, что факт расчёта и выплаты истцу Пинягину И.В. заработной платы в спорный период ответчиком документально не подтверждён. Заключение судебной почерковедческой экспертизы было проверено при рассмотрении дела судебными инстанциями и признано соответствующим всем материалам, представленным для проведения подобной экспертизы, и установлении задолженности по заработной плате. Заключению почерковедческой экспертизы судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования такого заключения экспертизы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений и наличия оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняются по вышеперечисленным основаниям.

Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность своевременного ознакомления с материалами дела и с протоколом судебного заседания, чем лишил возможности подать на протокол судебного заседания возражения и указать на его недочеты на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

Довод жалобы о том, что прокурором заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, в то время как ответчик период работы и трудовые отношения не оспаривал и представил трудовой договор на первом судебном заседании, между тем прокурор не исключила данное требование, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из толкования примененных судами норм материального права следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Поскольку до обращения с иском в суд у истца отсутствовал экземпляр трудового договора, а также не были внесены в трудовую книжку сведения о приеме на работу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, не оформив в спорный период трудовой договор вопреки требованиям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик нарушил трудовые права истца.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об установлении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи