Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12217/2020[88-13418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-13/2020 по иску Балахоновой Нины Георгиевны, Кулемина Александра Геннадьевича, Карпеленя Ирины Алексеевны, Хажеева Алексея Зарифовича к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "КыштымЖилСтрой", Цицимушкиной Ларисе Вячеславовне об устранении нарушений прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, по кассационным жалобам Цицимушкиной Ларисы Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "КыштымЖилСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А, пояснения представителя Цицимушкиной Л.В. - Алтуховой О.В, представителя ООО "КыштымЖилСтрой" - Кузнецовой В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб Цицимушкиной Л.В. и ООО "КыштымЖилСтрой", представителя Кулемина А.Г, Карпелени И.А, Балахоновой Н.Г. - Сажиной О.А, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Балахонова И.Г, Кулемин А.Г, Карпеленя И.А, Хажеев А.З. обратились в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа, ООО "КыштымЖилСтрой" о признании общим имуществом многоквартирного дома земельные участки с кадастровыми номерами (далее также КН) "данные изъяты" на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты"; истребовать из владения ООО "КыштымЖилСтрой" земельный участок с КН "данные изъяты", истребовать из владения Цицимушкиной Л.В. земельный участок с КН "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Горелова, д. 65, застройщиком которого является ООО "КыштымЖилСтрой". Строительство жилого дома осуществлялось на пяти земельных участках с КН "данные изъяты" которые были обременены регистрацией договоров долевого участия, заключенных с участниками долевого строительства. Между тем, собственниками помещений в данном многоквартирном доме было выявлено, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаны три земельных участка вместо пяти, содержащихся в проектной декларации и в разрешении на строительство. Таким образом, из общедомовой территории и общей долевой собственности собственников жилых помещений в МКД исключены земельные участки: КН "данные изъяты" площадью 361 кв.м, находящийся в настоящее время в муниципальной собственности, и КН "данные изъяты" площадью 1210 кв.м, который в настоящее время преобразован в два участка: КН "данные изъяты" площадью 300 кв.м (в настоящее время принадлежит на праве собственности Цицимушкиной Л.В.) и КН "данные изъяты" площадью 910 кв.м (в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "КыштымЖилСтрой"), что нарушает права собственников помещений в МКД на земельный участок.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года исковые требования Балахоновой И.Г, Кулемина А.Г, Карпеленя И.А, Хажеева А.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Балахоновой Н.Г, Кулемину А.Г, Карпеленя И.А, Хажееву А.З. к ООО "КыштымЖилСтрой", Цицимушкиной Л.В. о признании права общей долевой собственности и истребовании земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г "данные изъяты" на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", с определением доли в праве пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Истребованы из владения ООО "КыштымЖилСтрой" и Цицимушкиной Л.В. земельные участки с КН "данные изъяты" соответственно, в пользу собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером "данные изъяты" расположенном по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Цицимушкина Л.В, ООО "КыштымЖилСтрой" со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Цицимушкиной Л.В, истцы просят оставить жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом доме "данные изъяты" Челябинской области истцы Балахонова И.Г, Кулемин А.Г, Карпеленя И.А, Хажеев А.З, ответчики Цицимушкина Л.В. и ООО "КыштымЖилСтрой", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малева Г.Б, Устинов А.А, Пильщикова Т.А, Зайцева Л.П, Карпеленя Д.С, Обухова Н.М, Журова Р.С, Филоненко Т.Б, Филоненко А.Е, Мелентьев Д.Н, Колесов Г.Н, Швейкин М.С, Сатонина Т.И, Архипова А.О, Архипова С.А, Ходов К.А, Устинов Б.Б, Мурунов М.В, Мурунова Т.Л, Маркина А.А, Лабутин А.А, Неволин В.П, Неволина Н.М, Трифонова Е.Л, Гладушевский А.Ю, Передельская Э.М, Глушкова А.А, Талалайкин И.В, Макурова Е.Б, Бондарчук Н.Г, Бондарчук И.В, Мареева М.В, Гуськова Е.Н, Шутова С.Р, Мысляев Д.В, Мысляева Е.А, Шаповалов М.С, Шаповалова Е.А, Антипова М.В, Пушкарева С.Ю, Плотников П.В, Белканов М.С, Беспалова М.А, Татур В.В, Андриевских Е.В, Рыжих К.А. являются собственниками жилых помещений, а ответчик Цицимушкина Л.В. также и собственником нежилых помещений NN "данные изъяты", расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома, которые она сдала в аренду и где осуществляет свою деятельность, в частности Центр развития "Радуга".

На основании договора об управлении многоквартирным домом от 14 июня 2017 года N1 управляющей компанией является ООО УК "Доверие Кыштым".

Согласно проектной декларации, строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения велось на пяти участках с кадастровыми номерами: "данные изъяты" (площадью 1210 кв.м, находился в собственности застройщика), "данные изъяты" (площадью 1423 кв.м, находился в собственности застройщика), "данные изъяты" (площадью 883 кв.м, находился в аренде у застройщика), "данные изъяты" (площадью 361 кв.м, находился в аренде у застройщика), "данные изъяты" (площадью 768 кв.м, находился в аренде у застройщика). Аналогичная информация о земельных участка, на которых ведется строительство, содержалась в договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

14 октября 2016 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где указано, что объект капитального строительства - многоквартирный пятиэтажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения расположен по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" на земельных участках с "данные изъяты".

Постановлением администрации Кыштымского городского округа от 11 февраля 2019 года N231 по соглашению сторон расторгнуты договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты". Земельный участок с КН "данные изъяты" находится в муниципальной собственности, земельный участок с КН "данные изъяты" преобразован путем раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 300 кв.м, который 20 мая 2019 года продан обществом индивидуальному предпринимателю Цицимушкиной Л.В, и "данные изъяты" площадью 910 кв.м, который в настоящее время находится в собственности ООО "КыштымЖилСтрой".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, в том числе договор долевого участия, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что на спорных земельных участках имеются объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что у них имеется право собственности либо иные основания законного владения в отношении отыскиваемых земельных участков. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявляя исковые требования об истребовании у Цицимушкиной Л.В. земельного участка с КН "данные изъяты", истцы не оспаривали сделку купли-продажи данного земельного участка, совершенную между застройщиком и Цицимушкиной Л.В, доказательств выбытия данного земельного участка из владения истцов помимо их воли, недобросовестности Цицимушкиной Л.В. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на земельных участках с КН "данные изъяты" (ранее с КН "данные изъяты") согласно проекта запроектировано и размещено благоустройство многоквартирного дома, относящееся к общей собственности собственников помещений данного дома, пришла к выводу, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а именно регистрации права собственности Балахоновой Н.Г. от 25 ноября 2016 года, земельный участок с КН "данные изъяты", на котором велось строительства МКД, в том числе размещение его благоустройства, поступил в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а право индивидуальной собственности предыдущего собственника прекратилось, права на раздел земельного участка с КН "данные изъяты" и его отчуждение у ООО "КыштымЖилСтрой" после ноября 2016 года не имелось, в связи с чем отменила решение в указанной части и вынесла новое, которым удовлетворила исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельные участки с КН "данные изъяты" и истребовании их из чужого незаконного владения.

Однако судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения требований истцов в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" несмотря на то, что на данном земельном участке имеется так же благоустройство многоквартирного дома, поскольку в границы данного земельного участка входят земли общего пользования, часть земельного участка находится за пределами красных линий. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцы не лишены возможности осуществить защиту нарушенных прав путем установления границы земельного участка под многоквартирным домом с учетом элементов благоустройства и красных линий в соответствии с абзацем 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "КыштымЖилСтрой" о том, что участок с кадастровым номером "данные изъяты" не предоставлялся Администрацией г. Кыштыма застройщику, а был приобретен им в собственность за счет собственных средств, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств расположение на спорном участке объектов благоустройства (проезды, спортивная площадка, озеленение), возведение которых осуществлялось в соответствии с проектной документацией, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", впоследствии разделенный на земельные участки с КН "данные изъяты", на котором велось строительство многоквартирного дома "данные изъяты", в силу прямого указания закона бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме с момента постановки его на кадастровый учет, но не ранее ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на помещения в нем, при этом не имеет юридического значения отсутствие регистрации земельного участка в ЕГРН в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб Цицимушкиной Л.В. и ООО "КыштымЖилСтрой" о том, что судом не решен вопрос на скольких земельных участках находится дом, образуют ли указанные земельные участки единый земельный участок, а также суд не учел, что на части земельного участка с КН "данные изъяты" строительство не осуществлялось, при этом на земельном участке с КН "данные изъяты" имеется благоустройство многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в связи с чем не расположение самого дома непосредственно на земельных участках с КН "данные изъяты" при установленных обстоятельствах расположения на данных участках объектов инфраструктуры в виде благоустройства территории, не имеет правового значения, поскольку не исключает возникновение права общей долевой собственности на участки, предназначенные для благоустройства жилого дома.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П).

Поскольку в уполномоченный орган с заявлением об утверждении проекта межевания территории истцы не обращались, а обязанность формирования земельных участков возложена на орган местного самоуправления, суд правомерно разрешилспор в пределах исковых требований.

Таким образом, принимая апелляционное определение в части удовлетворения требований истцов в интересах собственников помещений многоквартирного дома, суд устранил существовавшее нарушение их прав существованием зарегистрированного права собственности ответчиков на земельные участки, образованные из земельного участка с КН "данные изъяты", а отказав в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", не допустил нарушения прав неопределенного круга лиц, что должно быть учтено при формировании впоследствии единого земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома с учетом объектов благоустройства запроектированных при получении разрешения на строительство и заключении договоров долевого участия и расположенных в пределах территории, на которой такое строительство велось в соответствии с разрешительной документацией.

Также следует учесть, что вопреки доводам кассационных жалоб, права и обязанности ООО "АЭС Инвест", чье сооружение энергоснабжения находится на земельном участке с КН "данные изъяты", оспариваемым апелляционным определением не разрешались, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб "КыштымЖилСтрой" и Цицимушкиной Л.В. подлежат отклонению.

В целом, доводы кассационных жалоб ответчиков "КыштымЖилСтрой" и Цицимушкиной Л.В. повторяют правовую позицию заявителей жалоб, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Цицимушкиной Ларисы Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "КыштымЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи