Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12730/2020[88-13909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-181/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к Якушеву Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" Бычкова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Якушеву С.П. о возмещении материального ущерба в размере 44 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 30 октября 2018 года по вине Якушева С.П. дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении иска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отказано.

В кассационной жалобе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Якушев С.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25 мая 2017 года Якушев С.П. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

11 июля 2017 года с Якушевым С.П. заключен договор об обеспечении сохранности транспортного средства ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак "данные изъяты", по условиям которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем транспортного средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

30 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Якушева В.И, действующего при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля ГАЗ-172413 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Першеева И.Ю.

В результате ДТП служебный автомобиль ВАЗ-210740 получил механические повреждения, после чего произошло его возгорание, а водителю Якушеву С.П. причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине Якушева С.П, допустившего нарушения пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования N 5007/11-6/18-47 от 24 декабря 2018 сумма ущерба причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствует среднерыночной стоимости технически исправного автомобиля, и на момент ДТП ориентировочно составляет 44 000 руб.

По факту повреждения автомобиля проведена служебная проверка, заключение проверки утверждено 10 октября 2019 года по результатам которой установлена вина Якушева С.П. в совершении ДТП и причинении материального ущерба, причиненного ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в сумме 44 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Якушев С.П. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателю о случившемся ДТП с участием ответчика стало известно 30 октября 2018 года, у истца не было препятствий обратиться в суд с иском о возмещении ущерба до 30 октября 2019 года, однако, иск был подан 30 декабря 2019 года, то есть за пределами годичного срока, и, руководствуясь главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что срок для обращения с иском в суд продолжительностью в один год является достаточным для установления всех обстоятельств причинения ущерба, для определения виновного лица и размера ущерба, обязательный претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из причинения работником материального ущерба, трудовым законодательством не предусмотрен, поэтому досудебное урегулирование спора не продлевает работодателю срок для обращения с иском в суд.

Судом апелляционной инстанции также указано, что стоимость причиненного ответчику ущерба не превышала средний месячный заработок Якушева С.П, поэтому взыскание материального ущерба было возможно независимо от результатов административного расследования по делу об административном правонарушении и независимо от возбуждения в отношении Якушева С.П. уголовного дела.

Отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провел предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции, изучив материалы дела посчитал возможным назначить по делу судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, что действующим гражданским процессуальным законодательством не запрещено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истца о том, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, указанный срок следует исчислять с даты вынесения постановления СО МО МВД России "Чусовской" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Якушева С.П, т.е. с 09 апреля 2019 года, которым установлена его вина, сложный характер и механизм самого происшествия, отсутствие и невозможность определения в тот же день размера материального ущерба (был установлен только 24 декабря 2018 года), длительный срок административного расследования, отсутствие вывода об установлении виновного лица, дата ДТП (30 октября 2018 года) объективно не может считаться началом срока для подачи иска; судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда отклоняются, поскольку мнение подателя жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Как следует из статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к работнику Якушеву С.П. о возмещении причиненного им материального ущерба, указали, что поскольку о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства, принадлежащего учреждению истцу стало известно в день ДТП, соответственно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть 30 октября 2018 года. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

В связи с изложенным доводы о незаконности судебных постановлений, применивших последствия пропуска срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи