Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66-3848/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал Nи-2573/2020 по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности генерального директора ООО "Инфоконтроль" ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение: Свадебный маркетинг. Поток свадебных заказов, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" bablobit.ru, установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение - "Свадебный маркетинг. Поток свадебных заказов", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" bablobit.ru.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что ему принадлежат исключительные права на вышеназванное аудиовизуальное произведение, однако на сайте сети "Интернет" bablobit.ru, хостинг провайдером которого является Сервериус.нет, без ведома и согласия правообладателя размещено аудиовизуальное произведение "Свадебный маркетинг. Поток свадебных заказов", что создает условия для его неправомерного использования без согласия истца и нарушает его исключительные права.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение - "Свадебный маркетинг. Поток свадебных заказов", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" bablobit.ru, было отказано, поскольку доверенность от имени ФИО2 не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и нотариуса.

Представитель ФИО2 по доверенности - генеральный директор ООО "Инфоконтроль" ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Дело по указанной частной жалобе направлено Московским городским судом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данной частной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По мнению суда апелляционной инстанции, частная жалоба представителя истца ФИО2 - генерального директора ООО "Инфоконтроль" ФИО1 подана с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пунктах 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении частной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что поступившая в суд частная жалоба подписана представителем заявителя - генеральным директором ООО "Инфоконтроль" ФИО1, действующим на основании доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ООО "Инфоконтроль" сроком на десять лет. При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, а именно, не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

материал Nи-2573/2020 по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности генерального директора ООО "Инфоконтроль" ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение: Свадебный маркетинг. Поток свадебных заказов, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" bablobit.ru, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Московский городской суд для совершения процессуальных действий в порядке статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО4