Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-1432/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4336/2019 по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "За рулем" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Меркурьевой М.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "За рулем" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N:3358, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 73 247 534 руб. на основании отчета об оценке, подготовленного ООО " В", так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 189 085 401, 05 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере. Также просил обязать административных ответчиков внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость в указанном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 87 357 000 руб. без учета НДС, с выводами которой согласился представитель административного истца и уточнил административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 12 ноября 2019 года административные исковые требования административного истца удовлетворены. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", с кадастровым номером N:3358, в размере 87 357 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; административный истец не доказал нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: цена объекта недвижимости ниже среднерыночных ставок на аналогичные объекты недвижимости, определенная арендная ставка ниже среднерыночных ставок на аналогичные объекты, должна быть учтена общая площадь объекта оценки, а не только арендопригодная площадь.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 7 июля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " Ц" N19/БК-053-1 от 3 августа 2020 года рыночная стоимость объекта оценки на 1 января 2018 года определена в размере 103 081 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N:3358, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:3358 утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составила 189 085 401, 05 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.53 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается, в том числе, для целей налогообложения, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО " В", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 73 247 534 руб.

Представителем административного истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Ц".

Заключением эксперта N 19/БК-053 от 13 сентября 2019 года было установлено наличие в отчете об оценке нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:3358 по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 87 357 000 руб. без учета НДС.

Решением Московского городского суда от 12 ноября 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:3358 в размере, определенном экспертом, 87 357 000 руб.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана

отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих

интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки

представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской

Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового

обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как

сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых

отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО " Ц", проводившему первую экспертизу.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 19/БК-053-1 от 3 августа 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:3358 по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 103 081 000 руб.

Судебная коллегия считает, что дополнительное заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Экспертом сделаны необходимые корректировки. Дополнение к заключению основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Доказательств другой стоимости объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о необходимости использования экспертом общей площади объекта недвижимости при расчете рыночной стоимости доходным подходом является несостоятельным, поскольку доходный подход основан на исследовании размера чистого операционного дохода, получаемого собственником от сдачи в аренду арендопригодных площадей оцениваемого объекта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:3358 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 103 081 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" с кадастровым номером N:3358, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 103 081 000 (сто три миллиона восемьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи