Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1777/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3813/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Мостового Анатолия Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Ластовецкого А.Ю, возражавшего по жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мостовой А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, в размере рыночной, по состоянию на 1 января 2018 года в отношении следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

- нежилого помещения общей площадью 535, 7 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 16 268 397 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 82, 6 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 2 508 437 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 123, 3 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 3 744 434 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 988, 8 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 30 028 358 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 53, 7 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 1 630 788 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 934, 4 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 28 376 312 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 55, 6 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 1 688 488 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных нежилых помещений и не согласен с их кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости. В подтверждение заявленной рыночной стоимости объектов недвижимости предоставлен отчет об оценке от 15 мая 2019 года NС-1902-1/1, подготовленный оценщиком ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца уточнил требования иска и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлено установить кадастровую стоимость нежилых помещений, по состоянию на 1 января 2018 года, в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 48 076 253 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 4 974 199 руб. ;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 13 184 553 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 62 034 449 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 245 442 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 58 652 936 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 4 371 809 руб.

Не согласившись с судебным решением, Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Существо доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения дела представлено не было, а заявленное требование имеет своей целью уменьшить размер налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи. Департамент считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления рыночной стоимости нежилых помещений в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы, поскольку стоимость использованных экспертом объектов-аналогов значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости. Кроме этого, эксперт в доходном и сравнительном подходах неправомерно очистил цены предложений объектов-аналогов от величины налога на добавленную стоимость (НДС).

Административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником названных выше нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", строен.34.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 29.11.2018 г. N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на указанную дату.

Данным распоряжением утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 83 634 523, 26 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 14 340 519, 7 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 20 924 982, 84 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 149 091 244, 22 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9 553 921, 12 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 141 342 408, 45 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9 872 437, 75 руб.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Учитывая изложенное, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости. При этом указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного административным истцом в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 28 августа 2019 года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Величина рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере, приведенном в резолютивной части обжалуемого решения суда.

Действительно по своему содержанию указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении содержится дата и место проведения судебной экспертизы, основания ее проведения, сведения об органе, назначившем экспертизу, и эксперте, которому поручено ее проведение. Также указаны сведения, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, объекты исследования, описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, к заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, проведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений в городе Москве с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки.

В то же время, экспертом расчет рыночной стоимости объектов оценки выполнен без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

С данным порядком определения рыночной стоимости названных объектов недвижимости для ее использования в качестве кадастровой судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N298 (далее - ФСО N2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N297 (далее - ФСО N1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 3, 4-11 статьи 40, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением в ее составе НДС, не являющегося ценообразующим фактором, противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права ввиду не применения закона, подлежащего применению при разрешении дел данной категории.

Суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если возникли сомнения в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт представил заключение от 17 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

- нежилого помещения общей площадью 535, 7 кв.м. с кадастровым номером N в размере 56 729 979 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 82, 6 кв.м. с кадастровым номером N в размере 5 869 555 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 123, 3 кв.м. с кадастровым номером N в размере 15 557 773 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 988, 8 кв.м. с кадастровым номером N в размере 73 200 650 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 53, 7 кв.м. с кадастровым номером N в размере 3 829 621 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 934, 4 кв.м. с кадастровым номером N в размере 69 210 464 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 55, 6 кв.м. с кадастровым номером N в размере 5 158 734 руб.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях являлись предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в заключении дополнительной судебной экспертизы, апеллянтом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает необходимым определить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части установленного размера кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость, равную рыночной, по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес"

- нежилого помещения общей площадью 535, 7 кв.м. с кадастровым номером N в размере 56 729 979 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 82, 6 кв.м. с кадастровым номером N в размере 5 869 555 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 123, 3 кв.м. с кадастровым номером N в размере 15 557 773 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 988, 8 кв.м. с кадастровым номером N в размере 73 200 650 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 53, 7 кв.м. с кадастровым номером N в размере 3 829 621 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 934, 4 кв.м. с кадастровым номером N в размере 69 210 464 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 55, 6 кв.м. с кадастровым номером N в размере 5 158 734 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи