Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-2815/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3109/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хаузгрин" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Хаузгрин" Кузнецова Д.А, возражавшего по жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Хаузгрин" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на необоснованное завышение кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N, налог на имущество организации и арендная плата по которым исчисляются исходя из их кадастровой стоимости. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2019 года административные исковые требования ООО "Хаузгрин" удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: здания с кадастровым номером N - 87 660 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 28 087 200 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей и арендной платы за указанные объекты. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчета об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает, что административный истец, являясь арендатором спорного земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в таких случаях договор на проведение оценки от имени заказчика осуществляется лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектом недвижимости. Цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на этом участке недвижимости нормативно установлена, определяется исходя из его кадастровой стоимости, а потому не может быть установлена в размере рыночной стоимости, предполагающей продажу спорного объекта на открытом рынке. Преимущественным правом выкупа государственного земельного участка обладает собственник расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем возможность продажи спорного объекта на открытом рынке в условиях конкуренции исключена.

Полагает заключение эксперта по делу не соответствующим Федеральному закону от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, при определении рыночной стоимости нежилого здания в рамках сравнительного подхода экспертом использована цена предложения объекта-аналога N 2 в размере 241 139 руб./кв.м, что не соответствует действительной картине рынка коммерческой недвижимости г. Москвы. Объекты-аналоги должны относиться к одному сегменту рынка и быть сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, однако в заключении отсутствует корректировка удаленности объекта-аналога N 4 от центра г. Москвы. Также необоснован вывод эксперта об исключении из рыночной стоимости здания величины НДС, поскольку уплата НДС и налога на имущество организации не влечет двойного налогообложения. В рамках доходного подхода отсутствует корректировка различия расположения объекта исследования и объекта-аналога N 4 относительно красной линии. Указанное свидетельствует о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям относимости.

Представителем ООО "Хаузгрин" ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года обжалуемое решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года было изменено.

Судебной коллегией постановлено установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 103 439 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года N88а-12308/2020 названное апелляционное определение отменено в части установления кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в ином составе судей.

При этом судом вышестоящей судебной инстанции указано на то, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости здания в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно результатам судебной экспертизы АНО "Институт судебных экспертиз", в том числе с учетом письменных дополнений и устных пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом с выделением НДС при использовании сравнительного и доходного подходов при проведении экспертизы.

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив при новом рассмотрении материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Хаузгрин" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N площадью 560, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН N 024803 от 14 января 2002 года.

Согласно договору аренды N М-01-036616 от 31 января 2012 года ООО "Хаузгрин" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 400557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 156 119 609 рублей 06 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 29 606 567 рублей 40 копеек, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости N77/ИСХ/19-683906 от 14 марта 2019 года и N77/ИСХ/19-686729 от 14 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 1403201925/Д от 14 марта 2019 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 80 956 412 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 17 074 070 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N 08/3a-3109/ЗЭ/2019 от 16 августа 2019 года "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета N 1403201925/Д от 14 марта 2019 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 87 660 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 28 087 200 рублей.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что административный истец имеет целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта с кадастровым номером N, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то они являются ошибочными, поскольку указанными положениями устанавливаются требования к полномочиям лица, заключающего договор на проведение оценки от имени собственника объекта. В то же время в силу положений статьи 6 названного Федерального закона оценка объекта может быть проведена по заказу лица, которому объект принадлежит на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора аренды, арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости.

Таким образом, административный истец, вопреки доводам жалобы Департамента городского имущества города Москвы, вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что приведенные в заключении выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001044:1056 не соответствуют поставленным в определении суда вопросам, поскольку свидетельствуют о применении в расчетах такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (НДС).

С данным порядком определения рыночной стоимости названного объекта исследования для ее использования в качестве кадастровой судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N298 (далее - ФСО N2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N297 (далее - ФСО N1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 3, 4-11 статьи 40, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в ее составе НДС, не являющегося ценообразующим фактором, противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права ввиду не применения закона, подлежащего применению при разрешении дел данной категории.

Суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если возникли сомнения в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью выполнения указаний суда вышестоящей инстанции о проверке корректности определения итоговой рыночной стоимости нежилого здания, в рамках повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО5 представил заключение от 27 июля 2020 года N07/66а-2815/ЗЭ/2020, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 103 439 000 руб.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость здания определена безотносительно к каким-либо налогам, включая НДС, в связи с чем ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представитель административного истца в заседании суда апелляционной инстанции согласился с результатами дополнительного экспертного исследования, о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта является иной, чем отражено в заключении дополнительной судебной экспертизы, апеллянтом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить в части установления рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1056 как не соответствующее нормам материального права, что в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года изменить.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 560, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровую стоимость, равную рыночной, по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 103 439 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи