Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-3119/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н.

при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-477/2020 по административному исковому заявлению Александрова Льва Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Александрова Льва Александровича на решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Карташову И.И, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания торгового комплекса с кадастровым номером N, площадью 3236, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 108490000 руб, указывая на то, что является собственником указанного объекта недвижимости и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 204071525, 64 руб. В подтверждение рыночной стоимости нежилого здания представлен отчет об оценке ООО "данные изъяты"" от 17 мая 2019 года NGKR/1820/Н.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2020 года постановлено установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания в размере 158000000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба об изменении решения суда, как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, в размере 134000000 руб. В обоснование поданной жалобы сослался на то, что положенная в основу решения суда, в соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость здания содержит в своем составе налог на добавленную стоимость, что влечет для административного истца, обязанного уплачивать налог на имущество физических лиц, двойное налогообложение. Поскольку тем же экспертом определена рыночная стоимость здания не содержащая НДС, в размере 134000000 руб, то данная стоимость, как полагает ФИО1 Л.А. и подлежит установлению в качестве кадастровой.

Административный истец, административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Л.А. является собственником нежилого здания торгового комплекса с кадастровым номером 50:61:0010201:305, площадью 3236, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на указанную дату.

Данным распоряжением кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости утверждена в размере 204071525, 64 руб.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком данного вида налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 108490000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БСГ-Консалтинг Групп".

При этом перед экспертом судом был поставлен и вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости, которая не должна содержать сумму НДС.

Согласно выполненному экспертом ФИО6 заключению от 10 декабря 2019 года N-БЭ, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки экспертом определена в размере 158000000 руб. Кроме этого, эксперт, с учетом поставленного перед ним судом вопроса, рассчитал рыночную стоимость здания не содержащую НДС, в размере 134000000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 158000000 руб, на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Так, проводя экспертное исследование, эксперт рассчитал рыночную стоимость нежилого здания в размере 158000000 руб. безотносительно к каким-либо налогам, включая НДС.

То обстоятельство, что перед экспертом судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости здания без учета НДС, не препятствовало ему осуществить расчет рыночной стоимости объекта оценки в указанном выше порядке, поскольку в силу пункта 5 части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт вправе излагать в заключении выявленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, которые имеют отношение к объекту исследования и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

В свою очередь приведенная экспертом в заключении рыночная стоимость здания в размере 134000000 руб, на использовании которой в качестве кадастровой стоимости настаивает административный истец, напротив рассчитана без учета НДС в размере 18%, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Статьи 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N298 (далее - ФСО N2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N297 (далее - ФСО N1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 3, 4-11 статьи 40, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 1053 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в ее составе НДС, не являющегося ценообразующим фактором, противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости нежилого здания размере 158000000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Льва Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи