Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3674/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике Серегиной Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-68/2020 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" "Д.У" Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Достижение" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" "Д.У" "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Достижение" (далее - ООО УК "Развитие" "Д.У" ЗПИФ недвижимости "Достижение") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 3 181, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 года в размере 84 491 673 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение прав владельцев инвестиционных паев фонда как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2016 года приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 25 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " К." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 года исковые требования ООО УК "Развитие" "Д.У" ЗПИФ недвижимости "Достижение" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 3 181, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 84 491 673 рубля. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ФБУ " Т." взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 645 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленный административным истцом отчет об оценке вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью. При этом отклонение между рассчитанной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной решением суда кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости объекта укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц; Управление Россреестра по Тамбовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области подали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в доверительном управлении УК "Развитие" "Д.У" ЗПИФ недвижимости "Достижение" находится принадлежащий владельцам инвестиционных паев фонда на праве общей долевой собственности объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 3 181, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Тамбовской области и от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" фонд является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" и по состоянию на 1 января 2016 года составила "... " рублей 25 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 ноября 2016 года.

В силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " К." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимости составила "... " рублей.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Росреестре по Тамбовской области от 28 июня 2019 года N заявление владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Достижение" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости отклонено.

В связи с наличием сомнений в правильности произведенных оценщиком расчетов по инициативе суда по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, какова рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Заключением эксперта ФБУ " Т." N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере "... " рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований по причине недоказанности совершения административными ответчиками каких-либо ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости при ее применении к конкретным объектам недвижимости, подлежат отклонению, поскольку закон не связывает названные обстоятельства с возможностью реализации юридическими и физическими лицами своего права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ФБУ " Т." обратилось с заявлением о возмещении ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 645 рублей.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, то им по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 28 ноября 2019 года в ФБУ " Т." была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца.

Административный истец возложенную на него обязанность не исполнил, в связи с чем экспертная организация обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, приложив документы, подтверждающие их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку расхождение размеров кадастровой и рыночной стоимости зданий выходит за пределы допустимого диапазона по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации более чем в два раза, суд, полагая его существенным, обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов, понесенных экспертным учреждением, на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки, так как существенное расхождение в стоимости объекта недвижимости само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Оснований полагать выводы суда неправильными, не соответствующими действующему правовому регулированию, не имеется.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение Тамбовского областного суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи