Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 66а-4580/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-234/2020 по административному исковому заявлению Дрок Александра Сергеевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, по частной жалобе Дрок Александра Сергеевича на определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Дрок А.С.; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 956 475 рублей.

Дрок А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 27 000 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, услуг эксперта - 44 545 рублей, услуг нотариуса - 1 600 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, которые просил взыскать с Правительства Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Дрок А.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по административному делу, просит определение отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной экспертизы, услуг оценщика, госпошлины, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившее административное дело N 3а-234/2020, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов административного дела, Дрок А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 1 490 553 рублей 20 копеек, установленной по состоянию на 1 января 2014 года, расположенного по адресу: "адрес".

Считая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, Дрок А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, приложив в качестве обоснования заявленных требований отчет N N об оценке земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Отчет об оценке).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав Отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия законодательству об оценочной деятельности, суд по своей инициативе, определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу судебного решения, установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 956 475 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет общие правила возмещения расходов, понесенных сторонами при рассмотрении судом административного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная в результате государственной кадастровой оценки, превышает рыночную стоимость менее чем в 2 раза, правомерно посчитал, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости превышение по сравнению с его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бремя несения судебных расходов, в том числе за проведение судебной оценочной экспертизы подлежит возложению на административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое определение при правильном применении статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дрок Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья