Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-19562/2020[88а-19745/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турищевой Л.А. на решение Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Турищевой Л.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя Правительства Ростовской области по доверенности Чуднова Д.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турищева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 28 231 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка, подлежащая применению в период до даты снятия объекта с кадастрового учета 16 августа 2018 года, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, составляющем 3 529 000 рублей. Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости предписано считать 5 августа 2019 года. С Турищевой Л.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Турищевой Л.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части взыскания с истца в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" стоимости проведения судебной экспертизы.

Кассационная жалоба определением судьи кассационной инстанции от 16 июля 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Правительства Ростовской области по доверенности Чуднова Д.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости были удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 поименованного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Допущенное в настоящем деле при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной укладывается в приемлемый диапазон отклонений (35 %) и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной в рамках массовой кадастровой оценки при установлении кадастровой стоимости помещения ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей вынужденное обращение в суд с административным иском.

При таком положении не имеется оснований считать, что обращение Турищевой Л.А. в суд с административным иском было связано с нарушением ее прав как собственника недвижимости и налогоплательщика состоявшейся незаконной кадастровой оценкой, а не сводилось к реализации права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Соответственно, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы правомерно отнесены на административного истца.

Стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 года N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях".

Согласно вводной части заключения эксперта, судебная экспертиза проведена с 9 по 16 сентября 2019 года, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в названной калькуляции.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца оплаты за проведение судебной экспертизы.

Поскольку судебными инстанциями не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Е.И. Иванов

Ю.Б. Капункин