Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8а-19636/2020[88а-19878/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя Усатой ФИО7 по доверенности Аракельянц ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Усатой ФИО9 к судебному приставу исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Сединой В.С., Ейскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, ФССП России об осправании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:

решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Усатой Н.Н. к судебному приставу исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Сединой В.С, Ейскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об осправании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Усатая Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФССП России судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года определение от 19 декабря 2019 года отменено. С УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Усатой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Усатой Н.Н. - Аракельянц А.А. просит изменить апелляционное определение, взыскать в пользу Усатой Н.Н. судебные расходы в размере 60 000 рублей. Судом апелляционной инстанции не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены права заявителя на возмещение судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определением от 7 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20 февраля 2002 года N 22-О) следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Усатой Н.Н. к судебному приставу исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Сединой В.С, Ейскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об осправании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из соглашения на оказание юридической помощи и квитанций следует, что оплата услуг адвоката при рассмотрении дела Усатой Н.Н. составила 60 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к правильному выводу о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Усатой Н.Н. судебных расходов в части, в размере 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции дана оценка разумности расходов, понесенным при рассмотрении административного дела на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, а также представленных в дело расходных документов и принято решение о снижении заявленной суммы расходов до 20 000 рублей.

Кассационный суд соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усатой ФИО10 по доверенности Аракельянц ФИО11 без удовлетворения.

Судья

Ю.Б. Капункин