Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8а-19925/2020[88а-19790/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Монмаря Д.В. и Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Новочеркасска Ростовской области Василенко ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Новочеркасска к Новочеркасскому городскому отделу ССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новочеркасска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу ССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении Администрации города Новочеркасска от взыскания исполнительского сбора.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. от 19 августа 2019 года о взыскании с должника Администрации города Новочеркасска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено. Администрация города Новочеркасска освобождена от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N от 24 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации города Новочеркасска к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В кассационной жалобе представитель администрации города Новочеркасска Ростовской области Василенко Ксения Александровна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года, оставив в силе решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения при определении обстоятельств административного дела.

Определением от 14 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года удовлетворены требования администрации города Новочеркасска Ростовской области, постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. от 19 августа 2019 года о взыскании с администрации города Новочеркасска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено. Администрация города Новочеркасска освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации города Новочеркасска к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, по настоящему делу отсутствуют достаточные основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции так же указывает, что из материалов дела не следует, что должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и (или) в отдел судебных приставов с ходатайством об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. При этом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Правильным является вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определениях от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О и от 24 апреля 2018 года N 1027-О, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 75), при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы не были соблюдены. При этом апелляционным судом не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 228-ФЗ является исполнительный лист. Так же не проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесения незаконного судебного акта.

В связи с чем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу, в результате чего допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить, принимались ли должником все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.