Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10462/2020[88-11640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП по Республике Калмыкия) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными заключение служебной проверки от 11 июля 2019 года в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Элисте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, приказ N от 11 июля 2019 года об увольнении

ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Элисте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с 13 июля 2019 года.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2019 года по 03 октября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель УФССП по Республике Калмыкия по доверенности ФИО6, ФИО1, его представитель по ходатайству ФИО7, прокурор Солдатов С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя УФССП по Республике Калмыкия по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО7, прокурора Солдатова С.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами, с 2006 года ФИО1 работает в УФССП по Республике Калмыкия. Приказом УФССП по Республике Калмыкия N от 22 апреля 2016 года назначен на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СО по ОУПДС по г. Элисте.

14 июня 2019 года составлен акт о том, что в этот день ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

Приказом руководителя УФССП по Республике Калмыкия N от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 11 июля 2019 года установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 2, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказа УФССП по Республике Калмыкия N от 30 мая 2018 года "Об утверждении служебного распорядка УФССП России по Республике Калмыкия", пункт 3.4.2, пункт 3.4.5 должностного регламента; предложено в отношении ФИО1 применить дисциплинарное взыскание.

Приказом руководителя УФССП по Республике Калмыкия N от 11 июля 2019 года с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 12 июля 2019 года за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Судами установлено, что 14 июня 2019 года ФИО1 был на приеме у участкового врача-терапевта в 8 часов 40 минут по поводу гипертонической болезни 2 степени, риск 4, даны рекомендации. Листок нетрудоспособности не выдан.

После посещения участкового врача-терапевта, ФИО1 уведомил об ухудшении самочувствия в связи с повышением артериального давления, посещении врача-терапевта и невозможности выйти на работу, своего непосредственного руководителя - начальника отдела старшего судебного пристава ОУПДС по г. Элисте УФССП по Республике Калмыкия ФИО9, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и объяснениями самого истца.

В предшествующий период со 2 июня по 11 июня 2019 года истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУ РК "Сарпинская районная больница" с диагнозами: гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная гипертензия 2 степени, кризовое течение, ИБС, стенокардия напряжения ФК II.

17 июня 2019 года ФИО1 на скорой помощи доставлен в кардиологическое отделение для больных с острым инфарктом миокарда БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", где проходил лечение в период с 17 июня по 01 июля 2019 года.

29 июля 2019 года ФИО1 в связи с отказом в выдаче листка нетрудоспособности участковым врачом-терапевтом ФИО11 обратился с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Калмыкия.

Из письма Территориального органа Росздравнадзора по Республике Калмыкия от 22 августа 2019 года следует, что по обращению ФИО1 об отказе в выписке листка нетрудоспособности и ненадлежащем оказании медицинской помощи участковым врачом-терапевтом ФИО11 проведена проверка. Комиссией установлено, что имело место несоблюдение прав заявителя в части доступности к качественной медицинской помощи из-за не вполне надлежащего исполнения участковым врачом-терапевтом обязательных требований к организации деятельности кабинета врача терапевта - диагностика и лечение различных заболеваний и состояний, осуществление диспансерного наблюдения и учета пациентов с хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями терапевтического профиля, проведения обследования пациентов, обратившихся за медицинской помощью, на предмет выявления заболеваний терапевтического профиля или повышенного риска их возникновения, осуществление лечения выявленных заболеваний и состояний в амбулаторных условиях или условиях дневного стационара на основе установленных стандартов медицинской помощи, направление пациентов на консультацию к врачам-специалистам. По мнению комиссии, врачу 14 июня 2019 года необходимо было с учетом жалоб ФИО1, анамнеза заболевания назначить обследование: ЭКГ в динамике, коагулограмму, биохимический анализ крови, суточное мониторирование АД с последующей явкой для коррекции плановой терапии. Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Калмыкия по компетенции выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В отношении должностного лица БУ РК "Городская поликлиника" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.30 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, а также о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нижеследующим.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что причины отсутствия истца на месте службы 14 июня 2019 года являются уважительными. Само по себе непредставление истцом листка нетрудоспособности не свидетельствует о неуважительности причин отсутствия на рабочем месте, принимая во внимание предшествующее состояние здоровья, подтвержденное надлежащими медицинскими документами, а также последующую госпитализацию 17 июня 2019 года в кардиологическое отделение для больных с острым инфарктом миокарда БУ РК "Республиканская больница и. П.П. Жемчуева" в тяжелом состоянии.

Судебная коллегия относится критически к доводу кассационной жалобы ответчика о незаконности взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи