Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11221/2020[88-12673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, об обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "СК Артель" на решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Урюпинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО "СК Артель" в интересах ФИО3, в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком в период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскать в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 59000 рублей, обязать ответчика перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" страховые взносы за ФИО3, а также в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО3 2000 рублей. С аналогичными требованиями к ООО "СК Артель" прокурор обратился в интересах ФИО1 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сварщика в ООО "СК Артель" при осуществлении капитального ремонта жилого "адрес" в "адрес".

ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в должностях плотников в ООО "СК Артель" на указанном объекте строительства. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком не были оформлены трудовые отношения с истцами. Также истцам не была выплачена заработная плата.

На основании статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ прокурор полагал, что отношения, сложившиеся между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО "СК Артель" с другой стороны являются трудовыми, в связи с чем просил внести в трудовые книжки истцов соответствующие записи о приеме их на работу и об их увольнении, взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату в размере 59000 рублей, которая была им обещана при трудоустройстве, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, а также взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, по 2000 рублей.

Решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "СК Артель" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "СК Артель" возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего и записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

С ООО "СК Артель" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 34 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

На ООО "СК Артель" возложена обязанность по предоставлению сведений и перечислению страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "СК Артель" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО "СК Артель" возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего и записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

С ООО "СК Артель" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 34 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО "СК Артель" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО "СК Артель" возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего и записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

С ООО "СК Артель" в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 34 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Урюпинскому межрайонному Прокурору отказано.

С ООО "СК Артель" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК Артель" просит отменить решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что сотрудники, неоформленные в соответствии с действующим законодательством, к выполнению работ не допускались. Истцы с заявлением о приеме на работу не обращались. Доказательств того, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 приступили к исполнению должностных обязанностей в качестве сотрудников организации, выполняли трудовую функцию на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено. Также согласно штатному расписанию, в ООО "СК Артель" отсутствуют должности прораба (подрядчика), сварщика и плотника. Судом произведен расчет заработной платы согласно штатному расписанию, в соответствии с размером заработной платы рабочего. Именно из минимального размера оплаты труда подлежала исчислению заработная плата, поскольку материалы дела достоверно не содержат доказательств, подтверждающих размер заработной платы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29.05.2018при решении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции, исходил из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем трудовых прав работников ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по не начислению и невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив её размер при отсутствии трудового договора, исходя из оклада указанной должности, предусмотренного штатным расписанием, взыскании компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание приведенные положения закона и содержание кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Артель" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.