Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11251/2020[88-14108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репало Натальи Васильевны к Карпенко Никите Сергеевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе акционерного общества "Учхоз Зерновое" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя АО "Учхоз Зерновое" адвоката Гапичевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Репало Н.В. обратилась в суд с иском к Карпенко Н.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и просила: расторгнуть брак между Репало Н.В. и Карпенко Н.С, зарегистрированный 18 января 2019 года городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации г. Ростова-на-Дону; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив в собственность Карпенко Н.С. 92000/65455631 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 64367031 кв.м, с кадастровым номером N, на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу (местоположение): "адрес""; взыскать с Карпенко Н.С. в пользу Репало Н.В. денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 325 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между Репало Н.В. и Карпенко Н.С, заключенный ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Ростова- на- Дону, актовая запись N, расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В собственность Карпенко Н.С. выделено 92000/65455631 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 64367031 кв.м, с кадастровым номером N, земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу (местоположение): "адрес"

С Карпенко Н.С. в пользу Репало Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 325 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года апелляционная жалоба Богданова В.А, Еремичева И.В, Рядно О.В, Савченко Н.Н, Стрижакова В.А, Тоболич Е.М, Чередниченко Ю.Е, Шоколова Л.А, Абрамова В.Г, Пащенко И.Е, АО "Учхоз Зерновое" оставлена без рассмотрения по существу.

В поданной кассационной жалобе представителем АО "Учхоз Зерновое" Гапичевой О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием заинтересованности последних в исходе дела, так как их права на находящийся в общей долевой собственности земельный участок данных судебным актом нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Репало Н.В. и Карпенко Н.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В собственность Карпенко Н.С. выделено 92000/65455631 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 64367031 кв.м, с кадастровым номером N, земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу (местоположение): "адрес".

С Карпенко Н.С. в пользу Репало Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 325 000 рублей.

С решением суда Богданов В.А. Еремичев И.В, Рядно О.В, Савченко Н.Н, Стрижаков В.А, Тоболич Е.М, Чередниченко Ю.Е, Шоколов Л.А, Абрамов В.Г, Пащенко И.Е, АО "Учхоз Зерновое", лица не привлеченные к рассмотрению данного спора, не согласились, обратились с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении прав заявителей, как участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции с доводами заявителей жалобы не согласился, так как принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях указанных лиц не разрешался, на них обязанности не возлагались и права обратившихся лиц относительно предмета спора - доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, не устанавливались.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушений прав и (или) возложения на заявителей жалобы обязанностей обжалуемым решением суда, которым удовлетворены требования Репало Н.В. к Карпенко Н.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, оснований полагать о нарушении прав заявителей жалобы постановленным по делу решением не установлено, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного толкования норм материального права и разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доля спорного земельного участка, являющегося предметом спора, никому из лиц, подавших жалобу, не принадлежит, не принадлежала и ими не отчуждалась в пользу Репало Н.В.; договор по приобретению доли участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между Дорошенко В.И. и Репало Н.В. на момент рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции недействительным не признан.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 92000/65455631 доли земельного участка, площадью -367031 кв.м, с кадастровым номером N на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу (местоположение): "адрес", приобретен в период брака сторон, он в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, раздел которой может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Доводы апеллянтов о нарушении постановленным по делу решением установленного законом ограничения по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, который, по утверждению апеллянтов, вступил в брак с целью приобретения спорного имущества, ссылки на его намерение в дальнейшем приобрести доли в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с корыстной целью, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителей жалобы указанным судебным решением не могут быть признаны нарушенными, в связи с чем заявители жалобы статусом заинтересованного лица и правом обжаловать решение суда, постановленное по настоящему делу, не обладают.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Учхоз Зерновое" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина