Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-11671/2020[88-12291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Елены Николаевны к Ивановой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Ивановой Татьяны Борисовны к Тимофеевой Елене Николаевне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Тимофеевой Елены Николаевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя Тимофеевой Е.Н. - Баранову Г.Н, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Тимофеева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Т.Б, указав, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 4 января 2019 года ответчик приняла обязательство передать, а она - принять в собственность нежилые и жилые помещения, находящиеся в "адрес".

По условиям достигнутого соглашения оплата за недвижимость производится следующим образом: задаток в размере "данные изъяты" рублей вносится покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею на счет Ивановой Т.Б. переведена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Поскольку имущество покупателю не передано и находилось в найме у третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ ею подписано уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, в п. 3 которого указано, что она отказалась от возврата денежных средств, внесенных по предварительному договору на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Претензия о возврате выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей оставлена Ивановой Т.Б. без удовлетворения.

Ввиду того, что действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке, переданная ответчику как аванс денежная сумма подлежит возврату, истец просила считать расторгнутым предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Т.Б. и Тимофеевой Е.Н.; взыскать с Ивановой Т.Б. в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, Иванова Т.Б. обратилась со встречным иском к Тимофеевой Е.Н, указав, что при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке, подлежащем оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязательства по оплате задатка выполнены Тимофеевой Е.Н. частично и по истечении срока.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.Н. уведомила ее об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи.

Иванова Т.Б. просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Тимофеевой Е.Н.; взыскать с Тимофеевой Е.Н. в ее пользу предусмотренный по условиям договора штраф в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления Тимофеевой Е.Н. и встречного искового заявления Ивановой Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева Е.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В суд кассационной инстанции Тимофеева Е.Н, Иванова Т.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.Б. и Тимофеевой Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец приняла на себя обязательство передать в собственность Тимофеевой Е.Н, а ответчик - принять в собственность и оплатить нежилые помещения в доме 14а по бульвару Евскина и жилые помещения в "адрес" в "данные изъяты"

По условиям двустороннего соглашения основной договор купли-продажи недвижимости подлежал заключению с момента полного расчета Тимофеевой Е.Н. с Ивановой Т.Б, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача имущества фактически состоялась до подписания предварительного договора. Сумма сделки составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей подлежали оплате Тимофеевой Е.Н. в качестве задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.Н. перевела на счет Ивановой Т.Б. "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей двумя платежами.

Разрешая спор, принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.Н, суд применил положения статьи 429, п. 1 статьи 164, статей 309, 310, 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что предварительный договор между сторонами заключен с момента его подписания, при этом срок для заключения основного договора купли-продажи не истек. Уплаченные Тимофеевой Е.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей являются задатком, возврату в случае отказа от договора или его расторжения не подлежат, следовательно, полученные Ивановой Т.Б. денежные средства нельзя считать как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств и с постановленными судебными актами, что не может служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: