Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15041/2020[88-15492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указал, что 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, его автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Армеец", гражданская ответственность истца в АО "АльфаСтрахование", куда 05.12.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате.

В свою очередь страховщиком, в установленный законом двадцатидневный срок, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88", Аварийной транспортное средство было представлено на ремонт на указанное СТОА дочерью истца, так как последний отсутствовал в городе. Однако в проведении ремонта автомобиля было отказано, поскольку автомобиль предоставил не собственник.Кроме того, в связи с тем, что у страхователя имелись сомнения в качестве услуг, оказываемых указанной СТОА, а также уровне и квалификации сотрудников, которые должны были осуществлять восстановительный ремонт аварийного транспортного средства, истцом в адрес СТОА ООО "М88" и АО "АльфаСтрахование" были направлены запросы о предоставлении информации страхователю, как потребителю услуг, о качестве оказываемых ремонтных работ.Однако законные требования ФИО1, как потребителя, были проигнорированы. Ввиду чего, имея сомнения в качестве оказываемых ремонтных работ, восстановление аварийного транспортного средства до настоящего времени произведено не было.

В целях установления повреждений автомобиля "ЛАДА GRANTA", государственный регистрационный номер N, истцом была организована независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Иванченко стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 138, 17 рублей.Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно указанному экспертному заключению, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 167 700 рублей, неустойку в размере 167 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 1 090 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 167 700 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1090 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей.Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 4 554 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Абзацем 3 (введенным Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Из отметки суда на исковом заявлении усматривается, что требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены истцом 20 августа 2019 года. Данных о том, что это исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи до 1 июня 2019 года, в материалах дела не имеется. Не представлено истцом и доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, т.е. соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принятие судом к своему производству искового заявления и разрешение спора по существу при условии, что стороной не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункты 2 и 3 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 - отменить.

Исковые требование ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5