Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15269/2020[88-14830/2020]

дело N 2-986/2019

8г-15269/2020

г. Краснодар 27 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молокопой Николая Васильевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года (судья Суханова А.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года (судьи Комбарова И.В, Гончарова С.Ю, Заливадная Е.К.) по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к Молокопой Николаю Васильевичу о признании постройки самовольной, понуждении к освобождению земельного участка и по встречному иску Молокопой Н. В. к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на лодочный бокс, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Молокопой Н. В. (с учетом уточненных исковых требований), в котором просит признать самовольной постройкой возведенный ответчиком лодочный бокс "адрес" площадью 18, 2 кв. м, бетонный фундамент под ним, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, в границах кадастрового квартала "данные изъяты", на берегу Ейского лимана, в границах "адрес" его за счет собственных средств снести названную самовольную постройку, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние то есть не хуже того, в котором он находился до возведения бокса, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Молокопой Н. В. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - лодочный бокс "адрес"

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года исковые требования Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Молокопой Н. В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Молокопой Н.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что считает принятые судебные акты незаконными в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано, нарушил ли Молокопой Н.В. при возведении бокса решение Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 08.04.1981 года за N82/8. Судами не был исследован год постройки спорного лодочного бокса. По мнению кассатора, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования заявителя спорным лодочным боксом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. Заявителем также указано, что ссылка суда на то, что доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным участком на момент разрешения спора, ответчиком не представлено, а разрешение на размещение металлического бокса носило временный характер, является необоснованной. Металлический лодочный бокс возведен Молокопой Н.В. на основании разрешения, выданного органом исполнительной власти. Заявитель считает, что, несмотря на то, что право собственности на спорный лодочный бокс за Молокопой Н.В. не зарегистрировано, следует прийти к выводу, что с момента его выкупа (паенакопления) он приобрел право собственности на спорный лодочный бокс. Заявитель также не согласен с выводами эксперта о том, что спорный объект недвижимости не является объектом капитального строительства, поскольку указанное противоречит данным технического паспорта на лодочный бокс. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный лодочный бокс возведен Молокопой Н.В. с нарушением противопожарных требований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению заявителя, судами первой и второй инстанции сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок, на котором расположен спорный лодочный бокс полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной 20 метров, предназначенной для общего пользования. Судами не было учтено, что решением Ейского городского суда от 22 октября 2010 года по административному делу по жалобе Бондаренко С.Я. на постановление Главного государственного инспектора по Ейскому району по пользованию и охране земель N 182 от 29 сентября 2010 года о назначении наказания по статье 7.1 КоАП РФ установлено, что земельный участок под лодочную стоянку был выделен решением Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 8 апреля 1981 года за N82/8.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, площадью 1787 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под лодочную стоянку, по адресному ориентиру: "адрес" в границах кадастрового квартала "данные изъяты", на берегу "адрес" расположены лодочные боксы, владельцами которых являются члены лодочного потребительского кооператива "Чайка".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лодочный потребительский кооператив "Чайка" является действующим юридическим лицом, созданным 11 мая 2018 года.

На основании решения Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 8 апреля 1981 года за N 82/8 "Об упорядочении хранения и организации стоянки лодок" принято выделить Ейскому городскому комбинату бытового обслуживания береговую полосу вдоль Ейского лимана в районе "адрес" организации стоянки лодок.

Согласно Постановлению главы города Ейска Краснодарского края от 25 декабря 1998 года N 3855, утверждено решение межведомственной комиссии от 16 декабря 1998 года о строительстве нежилых пристроек к жилым домам, сараев, летних кухонь, гаражей и оформлении технической документации на самовольные постройки.

Постановлением главы города Ейска Краснодарского края от 17 марта 1999 года N 812 "Об упорядочении спортивного и любительского лова рыбы в водоемах, прилегающих к городу, охране безопасности граждан", принято решение установить стоянки парусного, гребного и моторного флота в Ейском лимане: в створе "адрес". Настоящее постановление действует на территории города в течение двух лет.

Постановлением главы города Ейска Краснодарского края от 19 марта 1999 года N 929, принято решение предоставить водно-спортивному обществу "Водник" земельный участок, площадью 1787 кв. м (пески) под лодочную стоянку филиала N 2 на берегу Ейского лимана в районе "адрес" лет, из свободных земель городской застройки.

На основании акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования в натуре ВСО "Водник" филиал N 2 с представителем ВСО "Водник", филиал 2 на Ейском лимане в районе "адрес" - председателем Черешневым А.И. согласованы и установлены в натуре размеры и точные границы участка, отведенного под лодочную стоянку, по акту сдачи межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранность 24 февраля 1999 года председателю ВСО "Водник" филиала N 2 на Ейском лимане в районе ул. Щорса Черешневу А.И. сданы на наблюдение за сохранностью межевые (граничные) знаки, установленные по границе пользования лодочной стоянки.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости права (обременения) на земельный участок, площадью 1 787 кв. м, в границах кадастрового квартала "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Ейского городского суда от 22 марта 2018 года признано незаконным бездействие администрации Ейского городского поселения Ейского района по понуждению землепользователей к соблюдению требований земельного законодательства, в том числе, по освобождению самовольно занятых земельных участков и береговой полосы; обязана администрация Ейского городского поселения Ейского района принять меры по устранению выявленных нарушений закона, путем организации и проведения проверок соблюдения земельного законодательства в границах земельных участков в КН "данные изъяты" на предмет наличия у владельцев строений, сооружений, находящихся в границах земельных участков, оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, наличия разрешительной документации на строительство (возведение) капитальных объектов, понуждении к устранению выявленных нарушений в пределах предусмотренных полномочий. По фактам выявленных нарушений принять меры по понуждению к их устранению в пределах предоставленных полномочий.

На заседаниях комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района от 19 декабря 2017 года за N 27 и от 27 апреля 2018 года за N 29 принято решение опубликовать информационное сообщение о розыске лиц, установивших и использующих лодочные боксы в ЛПК "Экстрим" и о предоставлении в уполномоченные органы документов на установку лодочных боксов и правоустанавливающих документов на земельные участки под ними, а также принято решение расклеивать аналогичные информационные сообщения на лодочных боксах.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района от 22 мая 2018 года N 30 рекомендовано главе Ейского городского поселения Ейского района принять решение о демонтаже лодочных боксов, расположенных на территории земельного участка по адресу: г. Ейск, ул. Щорса, ВСО "Водник" филиал N 2 (бывший лодочный потребительский кооператив "Экстрим").

Распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 05 июня 2018 года N 124-р лодочные боксы, расположенные вблизи земельного участка по улице Щорса, водно-спортивная общественная организация "Водник" филиал N 2 в городе Ейске, в Ейском городском поселении Ейского района (бывший лодочный потребительский кооператив "Экстрим") подлежат демонтажу. Указанное распоряжение опубликовано в газете "Приазовские степи".

По информации Ейского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС от 12 марта 2019 года N 105-8/2 на территории лодочного кооператива "Чайка" и прилегающей к нему территории, базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, состоящие на учете Ейского инспекторского отделения ГИМС, отсутствуют. Учет маломерных судов, находящихся на территории ЛПК "Чайка" ведется на общих основаниях, т.к. данный участок береговой полосы, как база для стоянки маломерных судов в органах ГИМС не зарегистрирована и в соответствии с чем маломерные суда к данному участку не приписаны.

Полагая, что спорный лодочный бокс имеет признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что Молокопой Н. В. принадлежит лодочный бокс N "адрес" площадью 19, 1 кв. м, право собственности на который не зарегистрировано.

С целью оформления документов на лодочный бокс и предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации лодочного бокса, ответчик обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района и к главе муниципального образования Ейского городского поселения.

Так, 25 октября 2018 года Молокопой Н. В. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше лодочного бокса.

Письмом от 30 октября 2018 года на основании части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ во вводе в эксплуатацию лодочного бокса отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, а также иных документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Впоследствии заявление Молокопой Н. В. в администрацию Ейского городского поселения Ейского района о предоставлении в аренду земельного участка под лодочным боксом N "адрес" 8 ноября 2018 года было возвращено заявителю, как несоответствующее пунктам 1, статьи 39.17 Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного искового заявления.

При рассмотрении спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обстоятельств того, что спорный лодочный бокс имеет признаки самовольной постройки.

Разрешая спор по существу, суды правильно применили положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о сносе спорного лодочного бокса, поскольку он обладает признаками самовольной постройки, исходя из следующего.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый экспертный центр".

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно приняли заключение эксперта ООО "Первый экспертный центр" в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ООО "Первый экспертный центр" лодочный бокс N "адрес" не является объектом капитального (недвижимого) строительства, поскольку не обладает основными признаками такого строительства, а именно: возможно перемещение лодочного бокса без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (технология возведения лодочного бокса предусматривает сборно-разборный характер, так как соединения несущего металлокаркаса выполнены на болтах); лодочный бокс не имеет прочной (жесткой) связи с основанием (фундаментом), поскольку металлический каркас возможно отделить от закладных деталей фундамента (с последующей сборкой на ином месте дислокации) без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик. Иными словами, возможно отрезать металлический каркас от закладных элементов замоноличенных в основание и воссоздать его на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба. Таким образом, по основным признакам не соответствует требованиям объекта капитального (недвижимого) строительства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несогласие с выводами, установленными в заключении судебной экспертизы относительно отсутствия у спорного лодочного бокса признаков объекта капитального строительства, опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта.

Кассационный суд считает, что данное доказательство правильно оценено судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что данными технического паспорта опровергается факт того, что лодочный бокс не является объектом капитального строительства, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для признания заключения судебной экспертизы несоответствующим требованиям закона. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный лодочный бокс возведен Молокопой Н.В. с нарушением противопожарных требований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается кассационным судом, поскольку эти обстоятельства с точки зрения правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются достаточными и безусловными основаниями для признания права собственности на спорный объект с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения.

Бремя доказывания соответствия самовольно возведенной постройки строительным нормам и правилам лежит на ответчике, поскольку он является лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки. В то же время указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя относительно того, что земельный участок, на котором расположен лодочный бокс, в установленном законом порядке выделялся для организации лодочной стоянки, а также на то, что лодочный бокс эксплуатируется Молокопой Н. В. на протяжении 35 лет, не опровергают выводов суда о самовольности постройки, поскольку доказательств того, что Молокопой Н. В. предпринимались меры к получению соответствующего разрешения на строительство, представлено не было.

Кассационная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, на котором расположен лодочный бокс, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной двадцать метров, предназначенной для общего пользования, лодочный бокс расположен в 500 метровой водоохраной зоне, в которой запрещается стоянка и движение транспортных средств.

В указанной части ссылки заявителя на недоказанность данного обстоятельства основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу части 8 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. При этом согласно положениям пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Утверждения заявителя жалобы о возникновении права собственности на спорный лодочный бокс в связи с оплатой своего паевого взноса в лодочном потребительском кооперативе не влияют на выводы нижестоящих судов и не легализуют постройку, возведенную на непринадлежащем ответчику участке в отсутствие разрешительной документации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на применении к спорным правоотношениям решения Ейского городского суда от 22 октября 2010 года, устанавливающего факт того, что земельный участок под лодочную стоянку был выделен решением Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 8 апреля 1981 года за N 82/8, отклоняются кассационной коллегией как необоснованные в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова