Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15641/2020[88-15536/2020]

дело N 88-15536/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-879/2019

г. Краснодар 18 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высоцкой ФИО14 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Мануйловой ФИО15 к Высоцкой ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Высоцкой ФИО17 к Мануйловой ФИО18 об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мануйлова ФИО19 обратилась в суд с иском к Высоцкой ФИО20 о нечинении препятствий в пользовании собственностью, в котором просила суд обязать Высоцкую ФИО21 устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим Мануйловой ФИО22 на праве собственности земельным участком, площадью 30 кв. м с КН: N, расположенным по адресу: "адрес", гараж N (ранее "адрес"); демонтировать часть самовольно возведенного временного сооружения - гаража, находящегося в пользовании и владении Высоцкой ФИО23 занимающего часть земельного участка с N.

Возражая против предъявленного иска, Высоцкая ФИО24 предъявила встречное исковое заявление к Мануйловой ФИО25. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, которая содержалась в межевом плане и возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, просила суд исправить реестровую ошибку в данных кадастрового учета земельного участка ФИО2, с N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о границе между земельным участком истца и земельными участками с КН: N (адрес: "адрес"), КН: N (адрес: "адрес"); признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, КН: N, расположенный по адресу: "адрес" (уточненные требования).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 18 декабря 2019 года требования Мануйловой ФИО26 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Высоцкой ФИО27, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела не исследован вопрос относительно основания приобретения Мануйловой ФИО28. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Заявитель жалобы также указывает, что право собственности Мануйловой ФИО29 возникло на основании недействительного документа, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии права собственности Мануйловой ФИО30 на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Мануйлова ФИО31. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО5 и ФИО2 гараж и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, ранее выделенный ФИО6, закреплен за ФИО2

Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на приусадебный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", впоследствии постановлением администрации Зерноградского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен адрес: "адрес"

Должностным лицом администрации Зерноградского городского поселения, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль, ФИО7 и кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 проведено обследование спорного земельного участка на предмет соответствия фактического месторасположения земельного участка сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на смежном земельном участке расположено строение, принадлежащее ФИО1 (право собственности на которое не оформлено надлежащим образом), часть строения находится на территории земельного участка ФИО2, о чем указано в акте обследования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Зерноградского городского поселения направлено письмо в адрес начальника Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, в котором помимо данных, содержащихся в акте обследования земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличие признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 по самовольному занятию земельного участка или использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю.

При рассмотрении дела суды обоснованного руководствовались положениями статей 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой деятельности", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О местном самоуправлении в РФ", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющие имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства наличия у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, при этом доводы ФИО1 о необоснованном возникновении у истца по первоначальному иску обосновано отклонены судами, поскольку такие доводы могут быть заявлены лишь в рамках спора о праве.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО1 отсутствуют права как на смежный земельный участок, так и на объект на нем расположенный. Судебной практикой выработан правовой подход, в соответствии с которым исправление реестровой (кадастровой) ошибки не может заявляться лицами, не имеющими притязаний к реестровому собственнику, если такое исправление приведет к прекращению зарегистрированного права, но не восстановит права заявителей в силу отсутствия у них прав на недвижимость (Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 года N 309-ЭС19-1623).

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Высоцкой ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин