Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-18650/2020[88-18355/2020]

дело N 88-18355/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1704/2019

г. Краснодар 17 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Иглова ФИО5 на определение Шахтинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иглова ФИО6 к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) об обязании опровергнуть и изъять несоответствующие действительности сведения о кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Иглов ФИО7 (далее - истец) обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) об обязании опровергнуть и изъять несоответствующие действительности сведения о кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Иглова ФИО8 отказано.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Шахтинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года истцу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена апелляционная жалоба.

В кассационной жалобе Иглов ФИО9 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Суд первой инстанции не определилв качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения причин пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Разрешая заявление истца и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды пришли к выводу что, поскольку истец присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, соответственно заявитель знал о вынесенном решении. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданское дело рассмотрено по существу, присутствовал истец Иглов ФИО10 (л. д. 134-135).

После оглашения резолютивной части решения суд разъяснил лицам, участвующим в деле срок ознакомления с мотивированным решением, срок и порядок обжалования мотивированного решения (л. д. 136).

Апелляционную жалобу на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о том, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, однако в период апелляционного обжалования для ознакомления в суд не явились.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи истцом апелляционной жалобы в срок с учетом того, что истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шахтинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иглова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья