Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18804/2020[88-18246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрев дело по иску Атабаева Руслана Рахматуллаевича к АО "Крымский Зерновой Комплекс" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "Крымский Зерновой Комплекс" - Снижко Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Крымский Зерновой Комплекс" - Снижко Р.Ф, представителя Атабаев Р.Р. - Щебетеева М.А, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Атабаев Р.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Крымский Зерновой Комплекс" единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 6 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 октября 2019 года взыскана с АО "Крымский Зерновой Комплекс" в пользу Атабаева Руслана Рахматуллаевича компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Крымский Зерновой Комплекс" - ФИО13 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что между ФИО1 и АО "Крымский Зерновой Комплекс" ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор - договор подряда N, который не содержит элементов трудового договора. Указывает, что поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца и неправомерных действий со стороны ответчика, то суд пришел к неправильному выводу о возможности применения ст. 237 ТК Российской Федерации для возмещения истцу компенсации морального вреда. Указывает, что в настоящем споре отсутствует совокупность всех перечисленных в законе условий для наступления деликтной ответственности АО "Крымский Зерновой Комплекс". Полагает, что судами не принято во внимание, что сам факт травмирования истца не свидетельствует о том, что оно произошло по вине АО "Крымский Зерновой Комплекс". Кроме того, нет сведений относительного того, имела ли место грубая неосторожность самого истца.

Заместителем прокурора Краснодарского края Орловым Р.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Крымский Зерновой Комплекс" - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО14, прокурор ФИО8 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Крымский Зерновой Комплекс" - ФИО13, представителя ФИО1 - ФИО14, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Крымский Зерновой Комплекс" заключен договор подряда N, по условиям которого истец обязался выполнить работы по уборке территории АО "Крымский Зерновой Комплекс" по адресу: "адрес", и территории обособленного подразделения "Крымский терминал", находящегося по адресу: "адрес". в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в материалах дела медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 по 17-00 истец проводил работы по уборке территории АО "Крымский Зерновой Комплекс", на зерновом складе произошло обрушение деревянной стеновой панели, в результате чего у ФИО1 выявлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней средней трети левой бедренной кости со смещением. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн), что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно учел, что Атаев Р.Р. выполнял работы в АО "Крымский Зерновой Комплекс"на протяжении более чем двух лет, что свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 11, 22, 56-57, 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 150, 151, 702, 703, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Крымский Зерновой Комплекс" - Снижко Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс