Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19033/2020[88-18408/2020]

дело N 2-630/2019

88- 18408/2020

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к Медведеву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Медведева Виталия Сергеевича на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 201 9года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Харитонова А.С, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") обратилось в суд с иском к Медведеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировало тем, что 9 ноября 2017 года между ООО МКК "Фристайл" и Медведевым В.С. был заключён договор займа N Ф-110-22283, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей со сроком возврата до 9 декабря 2017 года включительно, с установлением основной процентной ставки за пользование займом в размере 2, 17 % в день от суммы займа (792, 05 % годовых) и 1, 8 % в день от суммы займа (657 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней.

Денежные средства в размере и на условиях договора займа переданы обществом заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, в связи за ним образовалась задолженность в общем размере 124 540 рублей 92 копейки.

На основании соглашения об уступке права (требования) N 9 от 22 декабря 2017 года, заключенного между ООО МКК "Фристайл" (цедент) и ООО "Право" (цессионарий), к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Медведева В.С. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа N Ф-110-22283 от 9 ноября 2017 года в размере 124 540 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей 23 копейки.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года исковые требования ООО "Право" к Медведеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа NФ-110-22283 от 9 ноября 2017 года удовлетворены частично. Взыскано с Медведева В.С. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа N Ф-110-22283 от 9 ноября 2017 года по состоянию на 16 сентября 2019 года в размере 106 722 рубля, из которых основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом 76 422 рубля, неустойка в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с Медведева В.С. в пользу ООО "Право" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 44 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что договор о переуступки права является ненадлежащим доказательством переуступки права. Данный договор и приложение к нему были предметом исследования суда первой инстанции. Истец не представил в суд доверенность, подтверждающую прав менеджера-кассира на подписание договора займа NФ-110-2283 от 9 ноября 2017 года, в связи с чем данный договор также является незаключенным. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку со ссылкой на закон доводам ответчика о том, что требование "Цессионария", основанные на соглашении о переуступке права требования N9 от 22 декабря 2017 года подразумевает иной порядок выплаты заемных средств по сравнению с условиями договора по сути является требованием об изменении условий договора. Поэтому истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того суд апелляционной инстанции не обосновал на основании какой нормы права судом установлено заключение письменного договора от 9 ноября 2017 года NФ-110-2283 если истец не представил в суд доверенность, подтверждающую право менеджера-кассира Табаксюровой К.А. на подписание договора займа. Полагает, что Приложение N 1 к соглашению о переуступки права требования N 9 от 22 декабря 2017 года также является незаключенным, так как подписано Борискиной Т.Н. без доверенности, которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не уполномочена действовать от имени юридического лица без доверенности. Довод апелляционной инстанции о том, что Борискина Т.Н. является учредителем юридического лица, поэтому может действовать от его имени без доверенности противоречит закону части 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2017 года между ООО МКК "Фристайл" и Медведевым В.С. был заключён договор займа N Ф-110-22283, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей со сроком возврата до 9 декабря 2017 года включительно, с установлением основной процентной ставки за пользование займом в размере 2, 17 % в день от суммы займа (792, 05 % годовых) и 1, 8 % в день от суммы займа (657 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней.

Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно. График платежей по договору включает в себя одну дату - срок возврата займа и в качестве отдельного документа не оформляется. Общая сумма платежа заёмщика на установленную договором дату возврата суммы составляет 46 422 рублей, из них - 30 000 рублей в погашение основного долга, 16 422 рублей - в погашение процентов.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора заемщик обязался при несвоевременном возврате суммы займа и (или) процентов уплачивать неустойку (пени) в размере в размере 20 % годовых от общей суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются, или 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

ООО МКК "Фристайл" обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом, сумма займа в размере 30 000 рублей была получена Медведевым В.С, что подтверждается кассовым ордером N ПО- 15312 от 9 ноября 2017 года.

Однако Медведев В.С. свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также по уплате процентов не исполнил надлежащим образом, что им не оспаривается.

22 декабря 2017 года между ООО МКК "Фристайл" (цедент) и ООО "Право" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 9, в соответствии с которым цедент уступил последнему право требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа N Ф- 110-22283 от 9 ноября 2017 года.

По состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность ответчика по договору займа N Ф-110-22283 от 9 ноября 2017 года составляет 124 540 рублей 92 копейки, в том числе: 30 000 рублей - основной долг; проценты за пользование займом - 76 422 рубля, неустойка - 18 118 рублей 92 копейки.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Право" является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение Медведевым В.С. положений ст. 309, ст. 807 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, в связи с чем на основании представленных и исследованных доказательств пришел к обоснованному и законному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 106 722 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля 44 копейки.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении обязательств со стороны ответчика, взыскании задолженности по договору займа, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская