Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6900/2019[88-3178/2020-(88-5171/2019)]

Дело N 88-3178/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1247/2019

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильного Юрия Валентиновича к ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" Джохадзе А.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" - Белоцерковской О.Р, представителя Могильного Ю.В. - Гузенок Ю.В, судебная коллегия

установила:

Могильный Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2014 года между Могильным Ю.В. и ПАО Банк "Морской" (после реорганизации АО "Севастопольский морской банк") был заключен договор участия в фонде финансирования строительства, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-комнатной квартиры, строительный N N общей проектной площадью 54, 26 кв. м, на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", пусковой комплекс 5А (ПК-5а). Согласно условиям договора застройщиком объекта строительства является ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь".

Истцом своевременно и в полном объеме произведена выплата общей стоимости объекта инвестирования в размере 2 984 300 рублей.

Пунктом 1.6 данного договора установлена дата введения объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Однако акт приема-передачи квартиры был подписан только 07 мая 2018 года.

Таким образом, застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи жилого помещения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Могильного Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Могильного Ю.В.

С ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" в пользу Могильного Ю.В. взыскана неустойка в размере 624 982, 82 рублей, штраф - 312 991, 41 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

С ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 750 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" Джохадзе А.Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года, оставить в силе решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года, возложить обязанность на истца вернуть ответчику взысканные денежные средства, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судом неверно определена правовая природа спорного договора и применены нормы права, не подлежащие применению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из дела, 15 августа 2013 года между ПАО "Банк "Морской" и ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" (застройщик) был заключен договор, согласно которому застройщик принял на себя обязательство организовать строительство объекта - квартал жилых домов (пусковой комплекс 5-А) по адресу: "адрес", ввести в эксплуатацию и передать доверителям (физическим лицам), а банк - обеспечить финансирование строительства за счет средств, полученных от доверителей (физических лиц) по заключенным с ними договорам об участии в Фонде финансирования строительства (ФФС).

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2014 года между Могильным Ю.В. и ПАО Банк "Морской" (после реорганизации АО "Севастопольский морской банк") был заключен договор участия в фонде финансирования строительства, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-комнатной квартиры, строительный N N, общей проектной площадью 54, 26 кв. м, на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", пусковой комплекс 5А (ПК-5а). Согласно условиям договора застройщиком объекта строительства является ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь".

Истцом своевременно и в полном объеме произведена выплата общей стоимости объекта инвестирования в размере 2 984 300 рублей.

Пунктом 1.6 данного договора установлена дата введения объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 12 января 2016 года (л.д. 73) вышеуказанная квартира передана истцу ответчиком.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Могильного Ю.В, указав, что сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с исполнением истцом и ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договоров, заключенных в соответствии с законодательством Украины, в связи с чем положения Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорный договор между ПАО Банк "Морской" и Могильным Ю.В. заключен 10 июля 2014 года, то есть после принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.

Исходя из существа сделок, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, следовательно, к сделке подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона, а также договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе на акт приема-передачи 2016 года в качестве доказательства своевременной передачи объекта истцу несостоятельна.

Как видно из материалов дела, разрешение на ввод многоквартирного жилого получено только 3 августа 2017 года, а 12 января 2016 года, одновременно с актом приема-передачи сторонами подписано соглашение о порядке допуска в квартиру для проведения ремонтных работ, по которому истцу предоставлен допуск в квартиру до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оформления правоустанавливающих документов, для проведения ремонтно-отделочных работ в соответствии с графиком с понедельника по пятницу с 9-00 до 16-00 с ежедневным возвратом ключей представителю застройщика, и с запретом проживания в квартире.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент передачи квартиры по данному акту, она не соответствовала требованиям закона и договора, учитывая назначение квартиры как жилого помещения - для проживания граждан, следовательно, не является доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу.

Согласно акту приема-передачи, фактически вышеуказанная квартира передана истцу 7 мая 2018 года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" в пользу Могильного Ю.В. неустойку за просрочку обязательства по договору за период, заявленный истцом, с 01 марта 2017 года по 07 мая 2018 года (433 дня) в размере 624 982, 82 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе действия ответчика по передаче квартиры истцу 12 января 2016 года для производства ремонта до подписания акта приема-передачи, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением установленного срока передачи объекта, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снизил требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Также на основании положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд апелляционной инстанции верно взыскал с общества в пользу истца штраф в размере 312 991, 41 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное определение судом правовой природы спорного договора несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений и существа сделки, суд апелляционной инстанции верно расценил заключенный сторонами договор как договор долевого участия в строительстве и применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" Джохадзе А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

21.09.2020г. N 88-3178/2020

На N__________от_____________

ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь"

Победы пр, 44/1, г. Севастополь, 299046

Могильный Ю.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

АО "Севастопольский

морской банк"

Брестская ул, 18 а, г. Севастополь, 299001

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская