Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7682/2020[88-8608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать однокомнатную "адрес", общей площадью 47, 77 кв.м, расположенную на 4 этаже, а дольщик обязалась оплатить цену договора и принять квартиру. Истец выполнила обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Однако акт приема-передачи объекта был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу ФИО3, ФИО2 неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО "ГарантСтрой Комплекс" государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года изменено в части размера взысканных денежных сумм.

Взысканы с ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что истец не обосновал взыскание неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно применил ключевую ставку рефинансирования. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истцом не в полном объеме исполнено обязательство по оплате цены договора, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара срок сдачи многоквартирного дома был скорректирован до второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком был направлен ответ на претензию истца, однако для урегулирования спора в добровольном порядке истец не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из того, что факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья установлен и определилк взысканию неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из учета принципов разумности и справедливости, периода просрочки выполнения ответчиком обязательства по договору, баланса интересов сторон, и определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду неисполнения истцом в полном объеме обязательства по оплате цены договора, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи